Решение Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-913

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артемова А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, которым суд постановил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Галькевича А.А. от 27 сентября 2012 года, которым Артемов А*** С*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Артемова А.С. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Г*** А.А. от 27.09.2012 Артемов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суть правонарушения заключалась в том, что 29.08.2012 в 21 часов 00 минут Артемов А.С. управляя автомашиной " Nissan Qashqai ", госномер *** на 16 километре Южного объезда г. В***, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, съехал с места ДТП. Как следует из объяснения Артемова А.С. в протоколе об административном правонарушении, он съехал с места ДТП с целью догнать второго участника ДТП, который совершил столкновение с его автомашиной и установить номера его автомашины.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемов А.С. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Артемова А.С. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением городского суда, Артемов А.С. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, в частности постановление было вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, реализовать право на защиту по административному делу. Кроме этого, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку копию решение суда от 22.11.2012г. получил по почте 06.12.2012г.

В судебное заседание Артемов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Артемова А.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2012 была получена Артемовым А.С. после повторного направления судом указанной копии от 05.12.2012г., жалоба направлена им по почте 14.12.2012г., считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материал об административном правонарушении рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Галькевич А.А. в отсутствие лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из реестра отправлений от 21.09.2012 извещение Артемову А.С. направлялось простым письмом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Имеющиеся в деле извещение и реестр отправлений от 21.09.2012 не позволяют контролировать получение извещения Артемовым А.С., поскольку не содержат сведений о получении указанной корреспонденции адресатом.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении административного материала.

В связи с чем выводы суда о возможности рассмотрения административного материала должностным лицом без участия Артемова А.С. нельзя признать обоснованными.

Рассмотрение административного материала без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении нарушает право Артемова А.С. на защиту, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Галькевич А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Также подлежит отмене решение судьи районного суда, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Восстановить Артемову А*** С*** срок на обжалование решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Г*** А.А. от 27.09.2012 и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Артемова А*** С*** прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

\s

.