Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-52/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Батраковой О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батраковой О*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о понуждении к выдаче справки, подтверждающей характер работы; обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Батраковой О.А. и её представителя - адвоката Мингачева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова О.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе, ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы, о включении в специальный стаж периода работы с 01.06.1995 по 18.07.2007 и назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 05.09.2012.

В обоснование иска указала, что 04.09.2012 она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о назначении пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Ответчиком было отказано в зачете вышеуказанного указанного периода работы в специальный стаж, поскольку не предоставлена льготно-уточняющая справка работодателя. С данным решением ответчика она не согласна. На момент обращения за назначением пенсии она достигла возраста 50 лет, проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, имела страховой стаж 29 лет 9 мес. В период с 01.06.1995 по 07.08.2001 она проработала в должности к***, с 08.08.2001 по 12.10.2003 - з***, с 13.10.2003 по 18.07.2007 - в должности к***. В указанные периоды она работала на вредных условиях труда, за которые она получала доплату. Работодателем ОАО "ГНЦ НИИАР" отказано ей в выдаче льготно-уточняющей справки, поскольку согласно карте аттестации её рабочего места оснований для выдачи льготно-уточняющей справки не имеется. Считает, что ОАО "ГНЦ НИИАР" отказывает ей в выдаче льготно-уточняющей справки незаконно, поскольку аттестация рабочего места проведена в 2006 году, а она просила выдать справку за период с 01.06.1995 по 18.07.2007. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГНЦ Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батракова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Суд не учел, что ей были установлены вредные и тяжелые условия труда, так как она выполняла обязанности по организации проверки степени радиоактивного загрязнения инструментов, с которыми она находилась в постоянном контакте и близости, и что она получала доплату за вредные условия труда, дополнительные отпуска. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Логинова Е.Я., подтвердившего её доводы. Указывает, что должности, которые она занимала, поименованы в Списке N 2 и дают ей право на назначение пенсии на льготных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Батраковой О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с тяжелыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе от 17.0.2012 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж истицы на момент обращения к ответчику составил 29 лет 9 месяцев.

Истице не засчитаны в специальный стаж периоды работы с 01.06.1995 по 07.08.2001 (6 лет 2 мес. 7 дней) в должности к*** ОРИП НИИАР, с 08.08.2001 по 31.12.2001 (4 мес. 24 дня), с 01.01.2002 по 12.10.2003 (1 год 9 мес. 12 дней) в должности з*** ОРИП НИИАР, с 13.10.2003 по 18.07.2007 (3 года 9 мес. 6 дней) в должности к*** ОРИП ГНЦ "НИИАР".

Данные периоды работы не засчитаны в специальный стаж, так как по трудовой книжке невозможно отнести тот или иной период работы в стаж на соответствующих видах работ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27).

В соответствии с п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно позиции 23302000-17541 подраздела 2 раздела ХХ XII Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением N10 Правительства СССР от 26 января 1991 года, правом на такую пенсию обладают рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что работа истицы в спорные периоды не была связана с тяжелыми и вредными условиями труда. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения обязанности на работодателя по выдаче истице льготно-уточняющей справки и включения спорных периодов работы в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод сделан судом на основании карты аттестации рабочего места, санитарно-эпидемиологического заключения на здание, справок работодателя, должностной инструкции, сведений об индивидуальных эффективных дозах облучения истицы. Работодатель также не подтверждает льготный характер работы истицы за весь спорный период.

Факт начисления истице надбавки к зарплате за вредность, предоставление дополнительных отпусков и указание в лицевых счетах застрахованного лица об особых условиях труда при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих льготный характер работы истцы, т.е. постоянную занятость истицы на работах с радиоактивными веществами, и при наличии документов, опровергающих это, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе в судебном заседании пояснил, что в случае, если работодателем были обнаружены несоответствия в направляемых в УПФР сведениях о своих работниках, то в течение трех месяцев работодатель имеет право внести коррективы в эти сведения, что и было сделано в отношении Батраковой О.А. по поводу её пенсионных начислений за спорный период.

Сама истица в судебном заседании поясняла, что её условия труда и трудовые обязанности за весь спорный период не менялись, она находилась в зоне радиационного загрязнения на территории при выполнении трудовых обязанностей не более 1-2 часов рабочего дня, один раз в неделю проводила инвентаризацию инструмента, допуски в зоны радиационного загрязнения ей не выдавались. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО "ГНЦ НИИАР", данные льготы предоставлялись для стимуляции размера оплаты труда, но не давали право на льготную пенсию.

Показаниям свидетелей М*** И.В., К*** Т.В., опровергающих доводы истицы, суд дал правильную оценку, поскольку они подтверждаются и письменными документами. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля со стороны истицы Л*** Е.Я., так как его показания противоречат материалам дела, т.е. не подтверждены документально. В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы только показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, доводы, приведенные Батраковой О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраковой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: