Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в пользу Вечкутова В*** Ю*** задолженность по заработной плате в сумме 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК" в доход местного бюджета МО "Инзенский район" государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Инзенского района обратился в суд с иском в интересах Вечкутова В*** Ю*** к ООО УК "ЛИК" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Инзенского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО УК "ЛИК", в ходе которой выявлены нарушения прав работника Вечкутова В.Ю. 15.08.2012 года в ООО УК "ЛИК" для выполнения временных работ на должность п*** был принят Вечкутов В.Ю., с которым был заключен срочный трудовой договор. 01.09.2012 года срочный трудовой договор с Вечкутовым В.Ю. был расторгнут в связи с истечением срока. При этом работодателем в день увольнения расчет с работником в полном объеме не произведен. По состоянию на 01.09.2012 года перед уволенным работником имелась задолженность по заработной плате в сумме 36 000 руб. Задолженность по заработной плате была погашена частично, после обращения Вечкутова В.Ю. в прокуратуру района: 25.09.2012 года - в сумме 5700 руб., 28.09.2012 года - в сумме 10 000 руб. По состоянию на 03.10.2012 года долг перед уволенным работником составляет 14 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО УК "ЛИК" в пользу Вечкутова В.Ю. задолженность по заработной плате 14 300 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЛИК" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку условиям трудового договора, согласно которым Вечкутову В.Ю. полагаются выплаты в размере не более 18 000 рублей. По факту истцу было выплачено 21 700 рублей, т.е. оплата произведена полностью. Кроме того, ООО УК "ЛИК" является налоговым агентом и на нем лежит обязанность по удержанию из заработной платы работника налога на доходы физических лиц. Решение суда без учета указанного юридического факта, является нарушением норм налогового законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Вечкутов В.Ю. в период времени с 10.07.2012 года по 11.10.2012 года работал в ООО "***" у*** по основному месту работы.

Согласно трудовому договору ООО УК "ЛИК" приняло на работу Вечкутова В.Ю. по должности п***, по совместительству на определенный срок с 15.08.2012 по 01.09.2012 с выплатой заработной платы в размере 36 000 руб. после принятия выполненных работ. Договор подписан директором ООО УК "ЛИК".

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Вечкутов В.Ю. был допущен к работе, выполнял работы по ремонту фасада и крыши здания ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Вечкутовым В.Ю. и ООО УК "ЛИК" трудовых отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на условия трудового договора, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работа Вечкутова В.Ю. подлежала оплате в размере 36 000 рублей.

Судом было установлено, что ООО УК "ЛИК" выплатило Вечкутову В.Ю. заработную плату в размере 21 700 рублей

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, поскольку на момент увольнения истца ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Согласно расчету суда задолженность по заработной плате составляет 14 300 рублей, которую суд правомерно взыскал в пользу Вечкутова В.Ю.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи