Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-4274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Овиновой В*** Н***, Кафидовой О*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" в пользу Овиновой В*** Н*** материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" штраф в размере *** рублей, из которых ***. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" и ***. в пользу Овиновой В*** Н***.

В удовлетворении остальной части иска Овиновой В*** Н*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" в пользу Кафидовой О*** М*** материальный ущерб в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Кафидовой О*** М*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" штраф в размере ***, из которых ***. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" и ***. в пользу Кафидовой О*** М***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в сумме ***

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "УК Жилстройсервис", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", истца Овиновой В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УГОО ЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Овиновой В.Н. к ООО "УК Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что Овинова В.Н. является собственником и постоянно проживает в квартире по адресу г.Ульяновск, проспект А*** которая расположена на 3 этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией по данному дому является ООО "УК Жилстройсервис".

11.05.2012 из квартиры *** дома *** по проспекту А*** произошел пролив. Протопление произошло по причине выхода из строя кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в санузле, открылась сильная течь. В результате протопления в квартире истицы полностью залило кухню, зал и коридор, то есть все основные помещения однокомнатной квартиры, и имуществу Овиновой В.Н. причинен вред, сумма ущерба составила *** . Для установления причин аварии владельцем квартиры *** Травкиной Н.П. была организована независимая экспертиза, и согласно Акту экспертного исследования N 254 от 21.06.2012 было установлено, что причиной пролива явилось разрушение кран-фильтра, установленного на трубопроводе ХВС в санузле, вследствие заводского брака.

Решением мирового судьи от 21.09.2012 были удовлетворены исковые требования Травкиной Н.П. к ООО "УК Жилстройсервис" о взыскании материального ущерба.

Просили взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу Овиновой В.Н. сумму восстановительного ремонта 75 650 рублей, компенсацию морального вреда ***, неустойку, начисленную с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., штраф в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль" в размере ***., судебные издержки ***

Также УГОО ЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Кафидовой О.М. к ООО "УК Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что Кафидова О.М. является собственником ? доли и постоянно проживает в квартире по адресу г.Ульяновск, проспект А***, которая расположена на 2 этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией по данному дому является ООО "УК Жилстройсервис".

11.05.2012 из квартиры *** дома *** по проспекту А*** произошел пролив. Протопление произошло по причине выхода из строя кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в санузле, открылась сильная течь. В результате протопления в квартире истицы полностью залило кухню, зал и коридор, то есть все основные помещения однокомнатной квартиры, и имуществу Кафидовой О.М. причинен вред, сумма ущерба составила *** . Для установления причин аварии владельцем квартиры *** Травкиной Н.П. была организована независимая экспертиза, и согласно Акту экспертного исследования N254 от 21.06.2012 было установлено, что причиной пролива явилось разрушение кран-фильтра, установленного на трубопроводе ХВС в санузле вследствие заводского брака.

Решением мирового судьи от 21.09.2012 были удовлетворены исковые требования Травкиной Н.П. к ООО "УК Жилстройсервис" о взыскании материального ущерба.

Просили взыскать с ООО "УК Жилстройсервис" в пользу Кафидовой О.М. сумму восстановительного ремонта *** компенсацию морального вреда ***, неустойку, начисленную с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., штраф в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль" в размере *** судебные издержки ***.

Определением суда от 11.10.2012 дела объединены в одно производство.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Жилстройсервис" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцам отсутствует. Поскольку кран-фильтр образует единое целое как вентиль и как кран-фильтр, а разрушение части крана произошло именно в части фильтра, то ответственность за разрушившийся фильтр возлагается на нанимателей квартиры ***, так как согласно ст.67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения. Кроме того, в соответствии с проектом дома в квартире должен был стоять вентиль муфтовой латунный. Жителями же квартиры *** самостоятельно приобретен и установлен кран-фильтр. Доказательств того, что кран-фильтр, не соответствующий проекту, устанавливала управляющая компания, в материалах дела не имеется. Суд не принял во внимание тот факт, что обращений жильцов квартиры *** о замене кран-фильтра на проектный вентиль в ООО "УК Жилстройсервис" не поступало. Полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка. Поскольку истцы в досудебном порядке не обращались в управляющую компанию и с учетом того, что никаких работ в квартире ***, кроме установки водосчетчиков, не производилось, а разрушение кран-фильтра произошло в результате заводского брака, полагают, что с ответчика не подлежит взысканию ни ущерб, ни неустойка.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кафидовой О.М., третьих лиц Голубева А.П., Травкиной Н.П., Кузьмичевой А.В., представителей третьих лиц ООО "ЖЭУ 4", Администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истице Овиновой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.Ульяновск, проспект А***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 31.01.2002. Истице Кафидовой О.И. ее несовершеннолетнему сыну Кафидову В.А. на праве общей долевой собственности в размере 1file=php/eatext.php доли каждому принадлежит квартира по адресу г.Ульяновск, проспект А***, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от 12.08.2009 и серии *** от 12.08.2009.

Согласно Уставу ООО "УК Жилстройсервис" и договору N 1832 от 01.03.2009 между ООО "УК Жилстройсервис" и Комитетом ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, Управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N*** по пр.А*** (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от его имени и за его счет.

Как следует из Приложения N3 к вышеназванному Договору, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по горячему, холодному водоснабжению является вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.

11 мая 2012 года в квартире N *** дома N*** по проспекту А*** в городе Ульяновске лопнул кран-фильтр на стояке ХВС в санузле, что явилось причиной протопления квартиры *** и квартиры *** данного дома, что подтверждено Аварийным актом от 11 мая 2012. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту от 14.05.2012 года, составленному работниками подрядной организации ООО "ЖЭУ-4", в результате пролива 11.05.2012 в однокомнатной квартире истицы Кафидовой О.М. выявлено: кухня - на стенах желтые разводы от протопления, обои частично деформировались; зал - стена, смежная с кухней на обоях желтые разводы; ванная - на потолке вокруг канализационных труб и вентиляции желтые разводы. Причиной пролива явилось: в квартире N*** лопнул аварийный вентиль (непроектный вариант) на стояке ХВС в туалете.

Согласно акту от 14.05.2012 года, составленному работниками подрядной организации ООО "ЖЭУ-4", в результате пролива 11.05.2012 в однокомнатной квартире истицы Овиновой В.Н. выявлено: прихожая - на обоях на потолке и стенах желтые разводы; кухня - обои незначительно разошлись в швах, следов от протопления на обоях нет; зал - стена, смежная с кухней обои частично деформировались. Причиной пролива явилось: в квартире N49 лопнул аварийный вентиль (непроектный вариант) на стояке ХВС в туалете.

Актом исследования от 21 июня 2012 N254/12, составленным экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" установлено, что причиной пролива квартиры по адресу г.Ульяновск, проспект А*** явилось разрушение кран-фильтра установленного на трубопроводе ХВС в санузле вследствие заводского брака.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пролива квартир истцов, а соответственно и причиной причинения им материального ущерба явилось разрушение кран-фильтра установленного на трубопроводе ХВС в санузле квартиры *** дома *** по проспекту А*** г. Ульяновска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (в ред. от 06.05.2011) относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды ( пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Кран-фильтр, установленный в квартире *** дома *** по пр-ту А*** г. Ульяновска представляет собой единое целое запорно-регулировочное устройство.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что кран-фильтр на трубопроводе ХВС в квартире *** дома *** по проспекту А*** относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности и контроля Управляющей компании - ООО "УК Жилстройсервис".

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что разрушение запорно-регулировочного кран-фильтра на ответвлении стояка ХВС произошло в месте расположения фильтра, соответственно это граница ответственности собственника квартиры, и ответственность за вред, причиненный в результате его разрушения не может быть возложена на управляющую компанию, является несостоятельным.

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (в ред. от 06.05.2011), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения плановых осмотров инженерного оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения в квартирах дома *** по пр-ту А*** г. Ульяновска, выдачи предписаний собственникам квартиры *** указанного жилого дома о замене не соответствующего проектной документации кран-фильтра, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось разрушение кран-фильтра и протопление трех квартир, в том числе квартир истцов.

Более того, судом установлено, что 15 апреля 2011 года установку и приемку в эксплуатацию коммерческого прибора учета после монтажа и допуска в эксплуатацию на системе ХВС и ГВС в квартире *** производили сотрудники ООО "УК Жилстройсервис" Б*** А.Н. и А*** В.Г. При этом свидетель Б*** А.Н. пояснил, что поставил в известность мастера А*** В.Г. о том, что в указанной квартире установлен не соответствующий проекту кран-фильтр. И тем не менее замена данного кран-фильтра на проектный ответчиком произведена не была.

Исходя из вышеизложенного, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении истцам материального ущерба и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Жилстройсервис".

Поскольку между истцами - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме *** по пр-ту А*** г. Ульяновска и ответчиком ООО "УК Жилстройсервис" имеется договор, согласно которому в обязанности управляющей компании входит оказание услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным жилым домом, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По заключению эксперта от 01 ноября 2012 N 448/12 сумма материального ущерба, причиненного Кафидовой О.М. в результате залива 11 мая 2012 года квартиры по адресу город Ульяновск, проспект а*** равна стоимости восстановительного ремонта в квартире и составляет 42 079 рублей; сумма материального ущерба, причиненного Овиновой В.Н. в результате залива 11 мая 2012 года квартиры по адресу город Ульяновск, проспект а*** равна стоимости восстановительного ремонта в квартире и составляет 41 790 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд правильно взыскал с ООО "УК Жилстройсервис" в возмещение материального ущерба в пользу Овиновой В.Н. - *** и в пользу Кафидовой О.М. - ***

Размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня предъявления иска по день вынесения решения суда.

С учетом того, что в досудебном порядке истцы к ответчику с требованиями о возмещении ущерба не обращались, суд обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", определил период за который подлежит начислению неустойка с 02.10.2012 по 07.11.2012.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя возместить потребителю моральный вред, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, перенесенных истицами неудобств в связи с проливом их однокомнатных квартир, суд обоснованно взыскал в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеизложенного суд правильно определил суммы штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в размере *** по иску Овиновой В.Н. (*** из которых ***. в пользу истицы и *** в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль" и *** коп. по иску Кафидовой О.М. ***, из которых *** в пользу истицы и ***п. в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности гражданского дела, непродолжительности судебных заседаний с участием представителя УГОО ЗПП "Общественный контроль", частичного удовлетворения исковых требований истиц, суд правильно взыскал в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль" расходы по оказанию юридической помощи ***, т.е. по *** по каждому иску.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "УК Жилстройсервис" подлежит взысканию гос.пошлину в доход МО "город Ульяновск" в сумме ***ек и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** в пользу экспертного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи