Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А. ,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Борисенко А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Бикбаеву З*** Р*** забрать из принадлежащего Борисенко А*** В*** помещения, расположенного на первом этаже дома N *** по улице Р*** в г. Ульяновске (номера на поэтажном плане 10-13), следующее имущество: чайник электрический и радиатор масляный малый.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бикбаевой З*** Р*** в пользу Борисенко А*** В*** судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Бикбаевой З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Бикбаевой З.Р. об освобождении занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***.

В обоснование исковых требований указал, что ранее между ним и Бикбаевой З.Р. в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, а именно, парикмахерского оборудования, мебели, расходных материалов, бытовой техники, хозяйственного инвентаря, находящихся в его помещении по вышеуказанному адресу. Названое парикмахерское оборудование было им продано ответчице за 100 000 рублей.

По утверждению истца, ответчица Бикбаева З.Р. к оговоренному в договоре сроку - 16.08.2011г. указанную сумму ему передала, заключила с ним договор аренды, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем заключении договора купли-продажи спорного оборудования. В дальнейшем договор аренды был расторгнут, однако ответчица отказалась забирать парикмахерское оборудование, не признала его своей собственностью, к тому же предъявила к нему претензии о возврате 100 000 рублей как необоснованно полученных по несостоявшемуся договору. Данный спор был предметом неоднократных судебных разбирательств, в ходе которых был признан факт приобретения ответчицей названного оборудования. Так, решением Засвияжского суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении требований Бикбаевой З.Р. было отказано. Впоследствии, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2012г. исковые требования к Бикбаевой З.Р. о взыскании убытков и обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В настоящее время имущество Бикбаевой З.Р. продолжает находиться в его помещении, в связи с чем, он не может им распоряжаться и сдавать в аренду.

Истец просил обязать Бикбаеву З.Р. освободить помещение от принадлежащего ответчице имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко А.В. просит изменить решение суда, считая его незаконным.

Автор жалобы полагает, что указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств принадлежности Бикбаевой З.Р. имущества, согласно п.п. 1-62 представленного суду списка, является безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на ранее вынесенные судебные постановления, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора. Считает необоснованным вывод суда в той части, что имущество, находящееся в оспариваемом помещении, не принадлежит ответчику.

В судебную коллегию истец не явился, от данного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Как видно из материалов дела, истцу Борисенко А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 34,3 кв.м (номера на поэтажном плане 10-13), расположенное на 1-м этаже дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

16.08.2011г. между Борисенко А.В., арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Бикбаевой З.Р., арендатором, был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения.

В этот же день между Борисенко А.В. и Бикбаевой З.Р. было достигнуто соглашение в устной форме о покупке парикмахерского оборудования за 100 000 руб., что подтверждается распиской от 16.08.2011г.

Впоследствии договор аренды указанного помещения был расторгнут и по акту приема-передачи от 31.10.2011г. помещение было возвращено арендодателю Борисенко А.В.

Впоследствии между сторонами возник спор по обоснованности передачи в счет оплаты за парикмахерское оборудование 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Бикбаевой З.Р. к Борисенко А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. было отказано.

Последующим решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2012г. отказано и в удовлетворении требований Борисенко А.В. к Бикбаевой З.Р. о взыскании убытков и обращении взыскания на имущество.

Ссылаясь на указанные решения, как на преюдициальные, а также на то, что приобретенное Бикбаевой З.Р. парикмахерское оборудование продолжает оставаться в его (истца) помещении и тем самым созданы препятствия по использованию этого помещения по прямому назначению, истец просил возложить на ответчицу обязанность по освобождению его помещения от оборудования, отраженного в прилагаемом к исковому заявлению списку от 17.09.2012г. (л.д. 17).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения ответчицы освободить помещения истца лишь от части заявленного истцом имущества - чайника электрического и радиатора масляного малого.

Суд не усмотрел принадлежность ответчице иного имущества, отраженного в приложенном к исковому заявлению списку. Как следствие, суд исковое заявление Борисенко А.В. в части остального имущества оставил без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные истцом судебные решения не могут быть расценены в качестве преюдициальных по настоящему делу, поскольку в них не содержатся утверждения о принадлежности ответчице Бикбаевой З.Р. спорного парикмахерского оборудования, отраженного в вышеприведенном списке.

В деле отсутствует подписанное сторонами соглашение о составе парикмахерского оборудования, подлежащего передаче по договору купли-продажи, список имущества, составленный истцом, ответчицей не подписан.

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила факт принадлежности ей лишь чайника электрического и радиатора.

Других доказательств о принадлежности ответчице указанного в иске оборудования по делу не было добыто.

Доводы, приведенные Борисенко А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм действующего законодательства, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, поэтому судом второй инстанции признается правильной.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи