Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Г*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Г*** И***, Радаевой Н*** Г*** к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", Гордеевой В*** А***, Гордеевой Т*** Г***, Балышеву Д*** В*** о признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, ***, в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Гордеева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Г.И., а также его дочь Радаева Н.Г. обратились в суд с иском к Гордеевой В.А., Гордеевой Т.Г., Балышеву Д.В ... а также муниципальному учреждению администрация МО "Вешкаймское городское поселение" о признании в порядке приватизации права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Требования мотивировали тем, что они вместе с бывшими членами своей семьи проживают и зарегистрированы в 3-х комнатной квартире общей площадью 35,7 квадратных метров, расположенной по указанному выше адресу. При этом Гордеев Г.И. является основным квартиросъемщиком этой квартиры.

По утверждению истцов, в 2011 году они обратились в МУ администрация МО "Вешкаймское городское поселение" для решения вопроса о приватизации вышеуказанной квартиры, однако договор о приватизации заключен не был, так как в спорном жилом помещении кроме них зарегистрированы их близкие родственники - ответчики Гордеева В.А., Гордеева Т.Г. и Балышев Д.В., которые не желают приватизировать квартиру, заявление об отказе от приватизации также не подписывают, тем самым намеренно препятствуют в реализации их (истцов) гражданских прав.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Шалыгин М.Ф., Шалыгина В.М., ООО "Комфорт", муниципальное учреждение Управление образования администрации МО "Вешкаймский район".

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Вешкаймский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гордеев Г.И. просит решение суда отменить. Полагает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также требованиями гражданского законодательства имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Указывает на то, что ответчики намеренно не участвуют в приватизации, так как между ними сложились неприязненные отношения. Суд обязан был разъяснить ответчикам отрицательные последствия их отказа от участия в приватизации, что в действительности не было произведено.

В судебную коллегию истица Радаева Н.Г., а также ответчики по делу не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Гордеев Г.И., его дочь Радаева Н.Г. (истцы по делу), а также бывшая жена Гордеева В.А., и их дети: Гордеева Т.Г., Балышев Д.В. (ответчики). В том числе значатся зарегистрированными и проживающими на указанной жилплощади также несовершеннолетние внуки нанимателя: Р*** И.А., 2003 года рождения, С*** Э.Б., 2009 года рождения, Б*** А.Д., 2002 года рождения, и Б*** Т.Д., 2004 года рождения.

Ответчики, как и проживающие с ними несовершеннолетние дети, имеют право на приватизацию спорной квартиры, однако данные лица не желают участвовать в приватизации занимаемой жилплощади, они не дают своего согласия истцам на приватизацию, не желают получать эту жилплощадь в собственность.

Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из изложенных выше норм права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, применительно к настоящему делу - с согласия всех лиц, в ней зарегистрированных и проживающих.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое жилое помещение не может быть приватизировано в части, а также передано в собственность истцам при отсутствии на то согласия других лиц, имеющих право на спорную жилплощадь.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Гордеева В.А. и Гордеева Т.Г. не согласны на приватизацию занимаемой квартиры, и потому обоснованно отказал Гордееву Г.И. и Радаевой Н.Г. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Доводы, приведенные истцом Гордеевым Г.И. в апелляционной жалобе, относительно допустимости приватизации спорной квартиры по заявленным им основаниям являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона. Как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав истцов, касающихся права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, является необоснованной, поскольку право собственности может возникнуть лишь на основании закона, а закон, в данном случае - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не допускает передачу в собственность жилого помещения в отсутствие согласия нанимателя либо кого-то из членов его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Г*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: