Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-186/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Копилова А.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Панченко А.П., адвокатов Ахметзянова А.Р., Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, которым

МАКСИМОВ В*** Г*** ранее судимый:

21 ноября 2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 июня 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 14 дней,

осужден: по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ПАНЧЕНКО А*** П***

осужден: по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДРИМАНОВ Д*** С*** ранее судимый:

1) 07 июня 2002 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

2) 03 августа 2004 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять: Панченко - с 03 декабря 2012 года, Максимову - с 25 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно постановлению этого же суда от 03 декабря 2012 года объявлен розыск Дриманова Д.С. Срок отбывания наказания, назначенного Дриманову, постановлено исчислять с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденных Максимова В.Г., Панченко А.П., адвокатов Ахметзянова А.Р., Монахова Н.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дриманов осужден за то, что *** 2012 года совершил пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 1,975 грамма.

Панченко осужден за то, что *** 2012 года, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 1,975 грамма И***.

Максимов осужден за то, что *** 2012 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 1,975 грамма лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он же осужден за то, что приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере в количестве 107, 544 грамма, которое было у него изъято *** 2012 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Панченко считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, поскольку он имеет ***, находящихся на его иждивении, ранее не судим и имел постоянную работу. Просит снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного, либо применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ;

- адвокат Ахметзянов А.Р. просит отменить приговор в отношении осужденного Максимова и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что суд не дал оценки сведениям о телефонных соединениях между Максимовым и лицом по имени ******, которые, по его мнению, подтверждают показания Максимова о приобретении им наркотического средства *** 2012 года у данного лица. Подвергает сомнению законность проведения личного досмотра Максимова, а также обыска по месту проживания Максимова. Полагает, что в ходе проведения указанных процессуальных действий Максимов был лишен права на защиту. Обращает внимание на то, по результатам личного досмотра Максимова и обыска по месту его проживания было возбуждено уголовное дело *** 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с этим полагает, что оснований для переквалификации указанный действий Максимова на приготовление к сбыту, изъятых у него наркотических средств, не имелось;

- адвокат Бычков В.В., защищая интересы осужденного Дриманова, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленные судом обстоятельства совершенных Дримановым деяний, свидетельствуют о наличии в его действиях пособничества И*** в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Дриманова в части наличия у него сговора с кем-либо на сбыт наркотического средства.

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Шакиным А.В. на приговор в отношении осужденных Дриманова, Панченко, Максимова, отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Панченко просил удовлетворить его кассационную жалобу;

- осужденный Максимов поддержал кассационную жалобу, поданную в его интересах адвокатом Ахметзяновым А.Р. Просил принять во внимание, что в настоящее время он осознал свою вину в совершенном преступлении. Обратил внимание на то, что на его иждивении находится ***;

- адвокат Ахметзянов А.Р. просил удовлетворить его кассационную жалобу в интересах осужденного Максимова, полагая, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в телефонных разговорах Максимова с лицом по имени ******. Поддержал доводы своей жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов личного досмотра Максимова и обыска по месту его жительства, сославшись на то, что на момент составления указанных протоколов Максимов был фактически задержан в качестве подозреваемого, но не обеспечен защитой. Обратил внимание на то, что Максимов не признал принадлежность ему изъятых наркотических средств;

- адвокат Монахов Н.А. поддержал кассационную жалобу осужденного Панченко, и считал обоснованными изложенные в ней доводы о возможности назначения наказания Панченко с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

- прокурор Шапиро А.М. считала необоснованными доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Панченко, адвокатов Ахметзянова А.Р. и Бычкова В.В., а также в выступлении адвоката Монахова Н.А. Просила приговор суда в отношении Максимова, Панченко, Дриманова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Максимова, Панченко, Дриманова законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Максимовым, Панченко, Дримановым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С содержащимися в кассационной жалобе адвоката Бычкова В.В. доводами о том, что осужденный Дриманов только способствовал И*** в приобретении наркотического средства в крупном размере согласиться нельзя. Аналогичные доводы осужденного Дриманова были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель И*** подтвердил, что в *** 2012 года в ходе разговора с ранее незнакомым ему Дримановым последний предложил приобрести наркотическое средство героин и рассказал о наличие у него возможности приобретения данного наркотического средства по цене *** рублей за 3 грамма через лицо по имени И*** (К***), с которым он отбывал наказание в исправительном учреждении. *** 2012 года он участвовал в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства у Дриманова Д.С., Панченко и К***. По указанию Дриманова он приехал с последним в п.М*** *** района У*** области, где к ним подъехала автомашина под управлением Панченко А.П. В салоне автомобиля находился К*** И.В. Дриманов сел на заднее сиденье указанной машины. По указанию Панченко он отдал денежные средства в сумме *** рублей К***. Дриманов указал ему место, где он должен был ждать их для получения наркотического средства. После чего автомашина *** с указанными лицами уехала в сторону г.Д***, а затем вернулась к дому *** по пр. С*** в г.У***. Там К*** передал Панченко свёрток с наркотическим средством, который Панченко отдал ему.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Дриманова, Панченко, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Показания свидетеля И*** согласуются с показаниями сотрудников У*** Г***, Ге*** по всем существенным обстоятельствам преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства *** 2012 года с участием Дриманова, Панченко, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подтверждаются, как сведениями о многочисленных телефонных соединениях, принадлежащих абонентам Дриманову и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и расшифровкой аудиозаписи проверочной закупки, из которой следует, что Дриманов поясняет И*** о наличии у него предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении для И*** наркотического средства. При этом, Дриманов сам определяет указанному лицу место встречи для передачи ему денежных средств И***

Каких-либо данных, свидетельствующих о фабрикации дела, об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей, не установлено.

Сам Дриманов, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал, что познакомился с К*** И.В. во время совместного отбывания наказания в исправительном учреждении и продолжил общаться с ним после освобождения из места лишения свободы. Познакомившись с И*** А.С., он сообщил последнему, что может найти человека, у которого приобретет наркотическое средство, а также пообещал И*** оказать помощь в приобретении наркотического средства героина. *** 2012 года он встретился с И***, проехал с ним в п. М***, где по его указанию И*** передал Панченко А.П. денежные средства, а тот передал их К***. После этого он, Панченко и К*** проехали на автомобиле в г.Д*** где он (Дриманов) вышел из указанного автомобиля и остался ждать на остановке Панченко и К***, которые куда-то уехали за наркотическим средством. Через некоторое время они забрали его и привезли в г.У***. В заранее оговоренном с И*** месте К*** передал Панченко свёрток с наркотическим средством, а Панченко данный свёрток отдал И***.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дриманов Д.С. подтвердил достоверность своих показаний в качестве подозреваемого и признал, что его роль в сбыте наркотического средства И*** *** 2012 года заключалась в том, чтобы сообщить К*** И.В. о наличии лица, который желает приобрести наркотическое средство героин, поскольку именно К*** И.В. имел возможность приобретения данного наркотического средства с целью его сбыта.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на указанные выше показания Дриманова.

Поскольку в судебном заседании Дриманов изменил показания, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства И***, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

Суд достаточно полно исследовал утверждения И*** о том, что признательные показания он вынужден был дать под непроцессуальным воздействием со стороны работников У***, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе проведения следственных действий, связанных с допросом Дриманова в качестве подозреваемого, обвиняемого принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Дриманова в ходе проведения данных следственных действий не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Дриманов был знаком с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заведомо знал не только о наличии у данного лица возможности и желании приобрести наркотическое средство в целях его последующей продажи другому лицу, но и о цене продаваемого наркотического средства. Именно Дриманов сообщил И***, с которым ранее не был знаком, о наличии у него возможности оказать помощь в приобретении наркотического средства через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем ездил на автомобиле с указанным лицом для приобретения в целях сбыта наркотического средства.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что Дриманов содействовал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сбыте наркотического средства И*** *** 2012 года, т.е. выступал на стороне сбытчика данного наркотического средства.

С учетом изложенного, действия Дриманова, связанные со сбытом наркотического средства И*** *** 2012 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, предъявленного Дриманову, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не ухудшает положение осужденного Дриманова с учетом предъявленного ему обвинения и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, данной судом.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Максимовым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С содержащимися в кассационной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. доводами о непричастности Максимова к сбыту наркотического средства *** 2012 года согласиться нельзя. Аналогичные утверждения осужденного Максимова были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, утверждения в судебном заседании Максимова и Панченко о том, что все наркотическое средство, приобретенное Максимовым, они употребили совместно с К***, опровергаются показаниями Дриманова, И***, из которых следует, что после того, как К*** и Панченко съездили на машине за наркотическим средством к знакомому К***, они привезли и передали часть наркотического средства И***.

Свидетели Г*** и Ге*** показали в суде, что вели наблюдение за действиями лиц в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства с участием И*** *** 2012 года и видели, как И*** передал денежные средства Панченко. Затем Панченко и К*** приехали к Максимову, которому К*** передал деньги. После этого Максимов сразу что-то передал К***. После чего Панченко, К*** и Дриманов вернулись в г.У***, где передали сверток с наркотическим средством И***.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Г***, Г*** у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей В***, З***, которые принимали участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве понятых, а также подтверждаются сведениями о входящих и исходящих звонках с телефонов, которыми пользовались Максимов, Панченко, К***, Дриманов, содержанием аудиозаписи данной проверочной закупки.

Сам Максимов подтвердил в судебном заседании, что был знаком с К*** и Панченко. Узнав, что К*** желает приобрести наркотическое средство, он выяснил возможность его приобретения в г.Д***, о чем затем сообщил К***. *** 2012 года К*** приехал к нему с Панченко и передал деньги за наркотическое средство.

Кроме того, в ходе личного досмотра Максимова, задержанного *** 2012 года, а также в ходе обыска по месту его проживания, были обнаружены и изъяты *** свертков из полимера с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героином в количестве 107, 544 грамма.

Давая оценку показаниям Максимова и Панченко в той части, что Максимов, получив деньги за наркотического средство, не имел при себе наркотического средства, куда-то уходил за ним, а затем Максимов, Панченко и К*** совместно употребили наркотическое средство, находившееся у Максимова, суд обоснованно признал их недостоверными, а выбранную ими позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Г*** и Ге*** о том, что они были очевидцами того, как *** 2012 года Панченко и К*** подъехали на автомобиле к жилому дому, в районе проживания Максимова, где к их машине подошел Максимов, взял деньги у К*** и сразу передал ему сверток. После этого Панченко и К*** уехали на указанной машине в г.У***.

С учетом изложенного, доводы адвоката Ахметзянова А.Р. в жалобе на то, что суд не должен был признать достоверными показания Максимова о том, что *** 2012 года наркотическое средство он покупал у лица по имени ***, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного Максимовым преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства *** 2012 года лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Квалификация указанных действий Максимова по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие сведений о телефонных разговорах Максимова с лицом по имени ***, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного данного преступления и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Обстоятельства преступления, связанного с приготовлением Максимова к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Максимова и в ходе обыска по месту его жительства, было приготовлено им для последующего незаконного сбыта подтверждается установленными в суде фактическими обстоятельствами, при которых Максимов хранил наркотическое средство в особо крупном размере (107, 544 грамма) в расфасованном виде, а также несоответствии между стоимостью данного наркотического средства и средним месячным доходом Максимова, позволяющим приобрести данное наркотическое средство.

Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Установленные в суде факты незаконного сбыта Максимовым наркотического средства также свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра и обыска по месту его проживания.

Что касается утверждений адвоката Ахметзянова А.Р. в жалобе о не возможности использования в качестве допустимых доказательств протокола личного досмотра Максимова и протокола обыска по месту его проживания, то судебная коллегия находит их не основанными на требованиях закона.

Согласно п.16 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Судом бесспорно установлено, что *** 2012 года личный досмотр Максимова был проведен сотрудниками полиции в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые он хранит с этой целью, в том числе при себе. Установленный законом порядок проведения личного досмотра Максимова сотрудником полиции был соблюден.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката в жалобе на то, что суд указал в приговоре о проведении личного досмотра Максимова сотрудниками наркоконтроля в связи с наличием у них полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", не может поставить под сомнение обоснованность вывода о возможности использования протокола личного досмотра Максимова в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что обыск по месту жительства Максимова проведен на основании судебного решения, с которым Максимов был ознакомлен.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения данного следственного действия не установлено.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на проведение личного досмотра Максимова и обыска по месту его проживания до задержания Максимова в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, то указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность проведения указанных действий и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо процессуальных прав Максимова.

Утверждения Максимова в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра и в ходе обыска, было подброшено сотрудниками У***, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями, как сотрудников У***, так и показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Максимова и обыска по месту его проживания.

С учетом изложенного, действия Максимова, связанные приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Максимова на менее тяжкий состав преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р., не имеется. Ссылка адвоката Ахметзянова А.Р. в жалобе на то, что по фактам изъятия у Максимова наркотического средства было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не может служить основанием для изменения квалификации деяний Максимова, данной судом с учетом предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Панченко, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе на показаниях свидетелей И***, Г***, Ге***, В***, З***, результатах оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал, что умысел Панченко на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Панченко, не усматривается.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что *** 2012 года между Панченко и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась предварительная договоренность на сбыт наркотического средства в крупном размере И*** и каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления.

С учетом изложенного, действия Панченко, связанные с незаконным сбытом наркотического средства И*** *** 2012 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства действий осужденного Панченко, связанных с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере И*** в группе лиц по предварительному сговору, а также правильность квалификации действий Панченко не оспариваются в кассационной жалобе.

Оснований для переквалификации деяний, совершенных осужденными Максимовым, Панченко, Дримановым, с учетом отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ... для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" не имеется, поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака уже существовали, значительно усилена.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным Дриманову, Панченко, Максимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личностях осужденных, всех обстоятельств дела и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства. Выводы суда в части наказания, назначенного каждому из осужденных за совершенные ими преступления, мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года в отношении Максимова В*** Г***, Панченко А*** П***, Дриманова Д*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: