Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-97/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Кловацкой Н*** Р***, Рогожкина Е*** М*** к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт кровли дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав истцов Кловацкую Н.Р., Рогожкина Е.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кловацкая Н.Р., Рогожкин Е.М. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан. Дом сдан в эксплуатацию в 1972 году. Продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Несмотря на истечение указанного срока, капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента ввода его в эксплуатацию. С каждым годом состояние кровли ухудшается. Текущий ремонт существенных результатов не дает. Крыша требует капитального ремонта. Управляющей организацией жилого дома N *** по ул. Р*** с 2010 г. является ООО "Альфаком-У". В соответствии с действующим законодательством, замена кровли в доме относится к перечню работ капитального характера и, соответственно, обязанность по её производству лежит на собственниках помещений в этом доме. Дом N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске на протяжении длительного времени являлся объектом муниципальной собственности, и на момент приватизации квартир в доме крыша, исходя из сроков эксплуатации, требовала капитального ремонта. Передав им в собственность в порядке приватизации жилое помещение без проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик нарушил их права как потребителей, имеющих законное право на приобретение жилого помещения, пригодного для проживания. Просили возложить на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то , что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в котором проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО "Альфаком-У", которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по ул. Р*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истцы проживают в квартирах, расположенных в указанном доме. В соответствии со ст.162 ЖК РФ дом передан в управление ООО "Альфаком-У" в 2010 году.

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1972 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается в отношении Рогожкина Е.М. свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 г., а в отношении Кловацкой Н.Р. свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту кровли дома, относящегося к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится ремонт кровли дома. На это же указано и в Приложении N8 к Правилам.

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли дома относится к капитальному ремонту, является правильным.

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме N *** по ул. Р*** не производился.

Ненадлежащее состояние кровли данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами причин затопления квартир истцов от 14.02.2011 года, актом обследования жилого дома главным специалистом-экспертом Госжилинспекции Ульяновской области от 15.10.2012 года, актом общего осеннего осмотра здания от сентября 2012 года.

Факты, изложенные в указанных выше актах, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N *** по ул. Р***.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

Более того, как было указано выше, истцы являются собственниками квартир дома *** по ул. Р*** с 2005 и 2011 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1972 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истцами квартир.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истцами квартир, установленные сроки эксплуатации кровли дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1972 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО "Альфаком-У" не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ООО "Альфаком-У" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N *** по ул. Р***, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО "Альфаком-У", в результате которого произошло разрушение кровли дома, не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации кровли истекли до передачи дома этой управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: