Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимаева А*** Ю*** - Османова О*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тимаева А*** Ю*** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Тимаева А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Тимаева А.Ю. - Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 13.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CIVIC , государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алясова Э.Ю., получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 441 123 рубля 84 копейки. За проведение оценки им уплачено 10 000 руб.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Шевроле Круз" п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах".

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Просил взыскать ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 451 123 рубля 84 копейки, судебные расходы.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алясов Э.Ю., Яшин С.С., ЗАО "СГ "УралСиб".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимаева А.Ю. - Османов О.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает несостоятельным вывод суда о невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля HONDA CIVIC при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.07.2012. Полагает, что данный вывод не согласуется с экспертизой, которой определено, что столкновение имело место, и в целом повреждения соответствуют обстановке и показаниям водителям. Из экспертного заключения следует, что факт ДТП не исключен, но с учетом имеющихся сомнений и противоречий не представляется возможным лишь рассчитать размер ущерба.

Считает, что суд не принял необходимых мер для допроса экспертов, учитывая, что ходатайство истца об их вызове в судебное заседание для дачи пояснений было удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Тимаев А.Ю. является собственником автомобиля HONDA CIVIC , *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

01.08.2012 истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным ГУБДД УМВД по Ульяновской области 13.07.2012 в 22 часа в районе перекрестка улиц Д*** и О*** в г. Ульяновске, с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CIVIC и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алясова Э.Ю.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Шевроле Круз", нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Круз" на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В связи с оспариванием страховой компанией возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах ДТП 13.07.2012 в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертам не представилось возможным однозначно определить повреждения на автомобиле HONDA CIVIC от столкновения с автомобилем "Шевроле Круз" по причине непредоставления транспортных средств для экспертного исследования, а также из-за имеющихся противоречий.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что столкновение автомобилей HONDA CIVIC и "Шевроле Круз" имело место при указанных водителями направлениях движения транспортных средств, но при этом выявлены противоречия, свидетельствующие о том, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства HONDA CIVIC получены в результате ДТП 13.07.2012.

Эксперты пришли к выводам, что при имеющихся повреждениях, зафиксированных на автомашине истца, не созданы условия, при которых сработала фронтальная подушка безопасности водителя; зона деформации автомобиля "Шевроле Круз" не соответствует зоне деформации автомашины HONDA CIVIC по площади контакта и расположению повреждений относительно друг друга; левое переднее крыло автомобиля HONDA CIVIC имеет следы устранения деформации: в задней части верхний кронштейн крыла имеет монтаж (демонтаж) креплений, в передней части крыло имеет царапины, не относящиеся к возможному контакту транспортных средств; нижнее крепление нижней петли передней левой двери автомашины истца отсутствует; передняя левая стойка автомашины истца имеет деформацию на уровне нижней петли левой передней двери, противоречащую площади и геометрии данной петли.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что на подушке безопасности водителя автомобиля HONDA CIVIC имеются следы наслоения коррозии металла, свидетельствующие о длительном контакте материала подушки с неокрашенными поверхностями металла. Высота расположения передней кромки капота автомобиля "Шевроле Круз" не соответствует расположению повреждений на левом переднем крыле автомобиля HONDA CIVIC в верхней части, которое расположено над линией удара капота, расположенного ниже кронштейна крепления наружного левого зеркала.

Выявленные в ходе экспертного исследования противоречия по объему и характеру имеющихся на автомобилях "Шевроле Круз" и HONDA CIVIC свидетельствуют о наличии на данных транспортных средствах доаварийных повреждений, то есть до спорного ДТП.

Не доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется, поскольку они имеют длительный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тимаева А.Ю. является правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем HONDA CIVIC заявленного истцом объема механических повреждений при обстоятельствах ДТП 13.07.2012.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления предусмотренного Правилами события - страхового случая.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления которого подлежит доказыванию страхователем.

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП 13.07.2012 не нашел своего подтверждения, а собранными по делу доказательствами установлено получение автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения является верным.

Обращение Тимаева А.Ю. в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба по всем имеющимся на автомобиле HONDA CIVIC механическим повреждениям свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что также служит основанием для отказа в иске.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является полной, объективной и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости допроса судебного эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе несостоятельна, поскольку никаких неясностей заключение судебных экспертов не содержит, и, соответственно, оснований для разъяснения экспертизы не имеется.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Выводы суда в решении надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимаева А*** Ю*** - Османова О*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи