Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дурмана А*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" о взыскании расчёта, справки 2 НДФЛ за два предшествующих календарных года, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчёта при увольнении, судебных расходов за проезд в судебное заседание удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу Дурмана А*** О*** начисленную, но не выплаченную заработную плату 14359 рублей, не начисленную и не выплаченную заработную плату за период за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 8343 рубля 01 копейка, не начисленную заработную плату за время вынужденного прогула за январь, февраль 2012 года 17400 рублей, не начисленную выплату среднемесячной заработной платы за период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 21695 рублей 09 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" выдать Дурману А*** О*** справки формы 2 НДФЛ за 2011 год и 2012 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу Дурмана А*** О*** за задержку выдачи трудовой книжки 17 400 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 июня 2012 года по 29 октября 2012 года 2807 рублей 91 копейка.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу Дурмана А*** О*** с 30 октября 2012 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 16 рублей 99 копеек за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу Дурмана А*** О*** судебные расходы за проезд к месту судебного заседания в сумме 4022 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" госпошлину в доход государства 2053 рубля 91 копейка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурман А.О. обратился в суд с иском к ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с требованиями о взыскании расчёта, справки 2 НДФЛ за два предшествующих календарных года, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчёта при увольнении, судебных расходов за проезд в судебное заседание.

В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2011 года работал н*** в ООО "Вешкаймский кирпичный завод", зарплата составляла 15000 рублей в месяц. 18 июня 2012 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока 30 июня 2012 года, просил уволить и выслать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ и другие документы, а также полный расчёт перечислить на указанные им реквизиты. Беляков Г.В., директор завода, ознакомившись с заявлением, сделал собственноручную запись "ОК. оформить". В тот же день он отправил аналогичное заявление заказной почтой в адрес ответчика с описью вложения. Письмо прибыло в адрес вручения 25 июня 2012 года, а 25 июля 2012 года возвращено и вручено ему по причине истечения срока хранения. В августе в его адрес пришло письмо от 3 августа 2012 года, где сообщалось, что он не появляется на рабочем месте и приглашается для объяснения причин. Телеграммой от 6 августа 2012 года ему сообщено о том, что он привлечён к ответственности за отсутствие на рабочем месте. Телеграммой от 9 августа 2012 года ему сообщили, что он уволен и приглашается за расчётом и трудовой книжкой.

5 октября 2012 года требования Дурмана А.О. рассмотрены, вынесено решение о признании незаконным приказа N75 л/ c от 9 августа 2012 года об увольнении Дурмана А*** О*** изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расчёта при увольнении, справки 2 НДФЛ за два предшествующих календарных года, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчёта при увольнении выделены в отдельное производство.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вешкаймский кирпичный завод" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскивая проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суд не принял во внимание факт ее неполучения по вине самого Дурмана А.О. Ссылку суда на то обстоятельство, что заявление об увольнение написано истцом 18.06.2012, в котором он просил уволить его с 30.06.2012, считает необоснованной, поскольку данное заявление получено ответчиком 03.09.2012. Кроме того, в указанном заявлении отсутствовали реквизиты, необходимые для перечисления причитающихся работнику денежных сумм. Автор жалобы также указывает, что неполучение истцом причитающейся ему заработной платы было предметом проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области по результатам проведения которой нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не выявлено. Данное решение Дурманом А.О. обжаловано не было.

В возражении на апелляционную жалобу Дурман А.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с 1 сентября 2011 года. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года признан незаконным приказ от 09 августа 2012 года об увольнении Дурмана А.О. за прогулы. Суд обязал ООО "Вешкаймский кирпичный завод" изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2012 года.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом обоснованно с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплатам, причитающихся при увольнении основаны на законе, подтверждаются представленными доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений 157,173 ТК РФ, а также представленных стороной ответчика сведений, пришел к выводу о том, что с ОАО "Вешкаймский кирпичный завод" подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплатам, причитающимся ему при увольнении, с учетом вычета НДФЛ (13%): начисленная, но не выплаченная заработная плата 14359 рублей, заработная плата за период за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 8343 рубля 01 копейка, заработная плата за время вынужденного прогула за январь, февраль 2012 года 17400 рублей, выплата за период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 21695 рублей 09 копеек.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что со стороны ответчика имело место несвоевременная выплата денежных средств при расторжении с истцом трудового договора, а поэтому обоснованно взыскал в его пользу проценты 2807 руб.91 коп.

Довод жалобы, что данные выплаты не были произведены по вине истца, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик недоплатил истцу за ноябрь, декабрь 2011 года 8343 рубля 01 коп., за январь, февраль 2012 года заработная плата не начислялась.

С 1 марта 2012 года по 30 июня 2012 года истец находился в дополнительном отпуске для сдачи итоговых выпускных экзаменов (что подтверждено справкой учебного заведения) и отпуск подлежал оплате из расчёта среднемесячной заработной платы в сумме 21695 рублей 09 копеек, который не был произведен ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные суммы истцу начислены не были.

Не представлено ответчиком доказательств тому, что заработная плата, выплаченная истцу лишь 7 сентября 2012 года в сумме 40220 руб.56 коп. не была получена истцом по его вине.

Так же доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в такой задержке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи