Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головачевой Н*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Головачевой Н*** И*** к ЗАО " Терра - Инвест" об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года в должности ю***, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1 674 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб., отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истицы Козиной Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ворожун А.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО " Терра - Инвест" об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года в должности ю***, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1 674 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года она состояла в трудовых отношениях в ЗАО "Терра -Инвест" в должности ю*** по совместительству. Заработная плата за данную работу по договоренности с руководителем данной организации с апреля по сентябрь 2011 года составляла 3 000 руб. в месяц, которая подлежала выплате на руки. С 01 сентября 2011 года заработная плата была увеличена до 5 000 руб. в месяц.

За работу в должности ю*** она получила заработную плату за апрель - ноябрь 2011 года в размере 30 000 руб. С декабря 2011 года до 30 июня 2012 года заработная плата ответчиком не выплачивалась. С 30 июня 2012 года трудовые отношения с ЗАО "Терра -Инвест" прекращены, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Факт трудовых отношений между ней и ЗАО "Терра -Инвест" могут быть подтверждены показаниями свидетелей К*** Н.Х., С*** П.А. Кроме того, в филиал ОАО "БИНБАНК" для получения зарплатных банковских карт сотрудниками ЗАО "Терра -Инвест" представлен список сотрудников данной организации, в котором в частности была указана истица. Она впоследствии получила такую зарплатную карту на руки, однако заработную плату по карте не получала. Заработная плата всегда выдавалась на руки. На факт таких трудовых отношений указывает также то, что директором ЗАО "Терра -Инвест" Воробьевым И.А. была выдана в частности истице доверенность на представление интересов данной организации в отношениях с органами Пенсионного Фонда, с 26.12.2011 г. была выдана доверенность на представление интересов данной организации в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Полагала, что при таких обстоятельствах, в соответствии со с. 16, 56, 67 ТК РФ имеются основания для установления факта трудовых отношений между ней и ответчиком в указанной должности, по совместительству.

Поскольку ответчик задержал выплату заработной платы за указанный период, то обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ей денежную компенсацию, сумма которой по ее расчету составила 1 674 руб. 80 коп. Незаконными действиями ответчик нарушил ее трудовые права, причинил ей страдания, тем самым причинил моральный вред, обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумму 20 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Головачева Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на наличие между ней и ответчиком гражданско-правовых отношений. Кроме того, суд не учел, что работник, в отличие от работодателя, лишен возможности в полной мере представать в суд письменные доказательства наличия трудовых отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе истица ссылается на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих ее трудовые отношения с ответчиком: выдача доверенностей на представление интересов ЗАО "Терра-Инвест" в различных государственных органах, договора подряда ответчика с другими организациями, на основании которых ею выполнялись работы. Так же судом не учтено, что часть работы ею выполнялась в выходные дни.

В судебную коллегию истица не явилась, извещение было направлено по месту ее жительства, но возвращено с указанием о невручении повестки Головачевой Н.И. в связи с отсутствием адресата. Поскольку в деле участвует представитель истицы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истица Головачева Н.И. ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ней не заключался, тогда как она с ведома и по поручению работодателя приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривает, что между истицей и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы из ЗАО "Терра-Инвест" не вносились, что истицей не оспаривалось.

Истица не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора по совместительству, заявления об увольнении не писала. То есть истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В ЗАО "Терра-Инвест" ей не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось: какому лицу она должна была подчиняться.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Представленным истицей доказательствам, в том числе показаниям свидетелей наряду с письменными доказательствами - договорами, доверенностями, выданными истице на представление интересов ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выдача доверенности на представление интересов ЗАО не свидетельствует о выполнении определенной трудовым договором функции юрисконсульта в ЗАО "Терра-Инвест" и соответственно пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

Передача в банк сведений для выдачи истице банковской карты для перечисления заработной платы, при отсутствии перечисления на нее заработной платы, нельзя признать достаточным доказательством заключения трудового договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в процессе совместной деятельности сложились гражданско-правовые отношения, в ходе которых ответчик поручал истице выполнять определенные действия, за что выплачивал вознаграждение.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истица ссылается на то, что она фактически выполняла трудовые функции в ЗАО "Терра-Инвест" при этом приводит те же доводы, которые приводила в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачевой Н*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи