Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой А*** Р*** Хуртина Ю*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чернышевой А*** Р*** удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Чернышевой А*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 11 828 руб. 58 коп. в качестве страховой выплаты; 1 243 руб. 59 коп. в качестве неустойки, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 036 руб. 09 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату оценки стоимости утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля; 115 руб. 15 коп. в качестве возмещения почтовых расходов; 800 руб. в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 89 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чернышевой А.Р. Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н ***, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от *** по риску "Автокаско" (Хищение+Ущерб) на страховую сумму 500 000 руб. В результате противоправных действий неустановленных лиц приблизительно в 20 час. 30 мин. 20.07.2012 у дома N *** по ул. Р*** г. Ульяновска автомобилю был причинен ущерб: повреждены переднее правое крыло, зеркало заднего вида наружное правое.

27.07.2012 она подала страховщику документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, по факту наступления страхового случая, а страховщик произвел осмотр автомобиля. 31.08.2012 истек установленный Правилами срок для выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая. 15.10.2012 страховщику было подано требование (претензия) о задержке выплаты страхового возмещения, однако выплаты в неоспариваемой части он не произвел.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила на основании положений ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 11 828 руб. 58 коп., неустойку в размере 19 161 руб. 58 коп., штраф в размере 15 495 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 15 коп., а также судебные расходы - 800 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя и 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг ее представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышевой А.Р. Хуртин Ю.А. не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, просит его в данной части отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению при разрешении заявленного требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок расчета неустойки договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен, расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд же неправомерно применил при расчете неустойки п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. применил закон, не подлежащий применению. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из добровольного страхования имущества, а не из обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, расчет неустойки по делу произведен судом неправильно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая страховая компания" не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор имущественного страхования в части, не урегулированной нормами специального законодательства, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает в случае нарушения прав потребителя взыскание с исполнителя неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как видно из материалов дела, Чернышевой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортного средства по страховому риску "Автокаско" (хищение + ущерб) (полис N ***). Срок действия договора страхования: с 27.06.2012 по 26.06.2013, страховая сумма - 500 000 руб.

В соответствии со 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утв. президентом ООО "1 СК" 29.04.2009) по риску "ущерб" страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска "противоправных действий третьих лиц".

Пунктом 11.7 Правил страхования страховщик принял на себя обязательство после получения документов, необходимых для подтверждения страхового случая и размера причиненного ущерба, в течение 15 рабочих дней составить страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения; а пунктом 11.8.2 - произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС - в течение 20 рабочих дней.

Судом установлено, что 20.07.2012 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены переднее правое крыло и зеркало заднего вида наружное правое.

Экспертными заключениями ИП З*** (Бюро оценки и экспертизы "***") NN *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, определена в 16 067 руб. 58 коп. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - в 3094 руб. За указанные экспертные заключения Чернышева А.Р. заплатила 7000 руб.

25.07.2012 Чернышева А.Р. обратилась с заявлением о страховом событии к ООО "Первая страховая компания", которая перечислила Чернышевой А.Р. страховое возмещение в размере 7333 руб. по платежному поручению от 29.10.2012.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ООО "Первая страховая компания" обязанность по выплате Чернышевой А.Р. оставшейся части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также обязанность по возмещению понесенных Чернышевой А.Р. убытков и судебных расходов.

Доводы, приведенные представителем Чернышевой А.Р. Хуртиным Ю.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ либо договорная неустойка.

Заключенным между сторонами договором страхования выплата страховщиком неустойки не предусмотрена.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому решение суда, определившего размер неустойки исходя из правил, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", интересов истицы Чернышевой А.Р. не нарушает, так как определенная судом к взысканию неустойка выше, нежели проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Чернышевой А.Р. Хуртина Ю.А. не имеется.

Соответственно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем истицы ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышевой А*** Р*** Хуртина Ю*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: