Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуськовой В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гуськовой В*** Н*** к Государственному учреждению здравоохранения "Чердаклинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Чердаклинская центральная районная больница" в пользу Гуськовой В*** Н*** компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Чердаклинская центральная районная больница" в доход Муниципального образования "Чердаклинский район" государственную пошлину в размере ***

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Чердаклинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что в течение 30 лет работала в ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" медсестрой процедурного кабинета Крестово-Городищенской врачебной амбулатории, находилась в постоянном контакте с лекарственными и дезинфицирующими средствами, которые оказывали вредное воздействие на ее организм в течение всей рабочей смены.

В результате неблагоприятных производственных факторов получила профессиональное заболевание - экзогенная бронхиальная астма, смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов, бытовых и пыльцевых аллергенов), тяжелое течение, гормонозависимая, приступный период. Постоянное лечение результатов не дает, профессиональное заболевание прогрессирует, состояние здоровья ухудшается. В связи с профессиональным заболеванием истице изначально была установлена третья группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности. В настоящее время ей установили вторую группу инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70 %.

Из-за профессионального заболевания Гуськова В.Н. не может работать, выполнять работы, связанные с физической нагрузкой. Являясь сельским жителем, в быту любые физические действия, связанные с выполнением домашней работы, затруднены, она начинает задыхаться, возникают головные боли, головокружение, общая слабость. В своей профессии истица признана нетрудоспособной. Вины истицы в получении профессионального заболевания не имеется. Степень вины МУЗ Чердаклинская районная больница в причинении ей профессионального заболевания составляет 100 %.

Гуськова В.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуськова В.Н. ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. При этом полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является явно заниженной.

В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гуськовой В.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Гуськовой В.Н., представителя ответчика ГУЗ "Чердаклинская районная больница", представителя третьего лица ГУ Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Гуськова В.Н. ***1975 принята на работу в Чердаклинскую районную больницу на должность медицинской сестры в Крестовогородищенскую больницу; ***1977 переведена акушеркой стационара Крестовогородищенской больницы; ***1982 переведена на должность медсестры в Крестовогородищенскую среднюю школу; ***1982 принята в Крестовогородищенскую школу-интернат на должность медсестры в порядке перевода; ***1987 принята в порядке перевода медсестрой Крестовогородищеской участковой больницы Чердаклинской районной больницы для обслуживания вспомогательной школы-интерната; ***1991 переведена медсестрой стационара; ***.1998 переведена на должность медсестры Крестовогородиществой врачебной амбулатории; ***.2003 Гуськова В.Н. переведена медсестрой процедурного кабинета; ***.2005 в связи с профессиональным заболеванием Гуськовой В.Н. предоставлена работа не связанная с контактом с аллергическими и токсическими веществами с ***.2005 года; с ***2005 она переведена на 0,5 ставки медсестры; ***2008 истица уволена по ст. 81 Трудового Кодекса.

Распоряжением Министра здравоохранения Ульяновской области N 598 от 29.12.2011 МУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" переименована в ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница".

В результате неблагоприятных производственных факторов Гуськова В.Н. получила профессиональное заболевание: экзогенная бронхиальная астма, смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов, бытовых и пыльцевых аллергенов), средней степени тяжести, приступный период - ДН 1, отек Квинке, которое впервые было установлено в феврале 2005 года ГУЗ Областной центр профессиональной патологии".

Заключением учреждения МСЭ *** от ***.2005 Гуськовой В.Н. впервые установлено третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ***2005 до ***.2006. Заключением учреждения МСЭ *** от ***2006 истице установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ***2006 до ***2007. При очередном переосвидетельствовании истице установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ***.2007 по ***2008. ***2008 Гуськовой В.Н. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности до ***2009. ***2009 вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности истице установлено бессрочно.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания *** от ***2005 Гуськова В.Н. 30 лет 6 месяцев проработала в должности медицинской сестры, на момент установления профессионального заболевания работала в Крестово-городищенской врачебной амбулатории МУЗ "Чердаклинская ЦРБ" процедурной медсестрой. Ей установлен диагноз - экзогенная бронхиальная астма смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов, бытовых и пыльцевых аллергенов) средней степени тяжести, приступный период ДН-1. По результатам проведенного расследования установлено, что выявленное у Гуськовой В.Н. заболевание является профессиональным, возникло в результате неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили лекарственные препараты и дезинфицирующие средства. Вины работника не установлено. Указанный акт ответчиком не обжаловался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера рассматриваемого спора обязанность доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" не представлено письменных доказательств выдачи Гуськовой В.Н. индивидуальных средств защиты, проведения медицинских осмотров, инструктажей по технике безопасности и т.д.

Разрешая предъявленный к ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница".

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у истицы в связи с длительной работой в ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" в условиях неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда не в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, результатом которого явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. Судом так же не дано оценки тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом не правильно, без учета обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Исходя из тяжести полученного истицей заболевания, необходимости проходить ежегодное стационарное лечение, отсутствие положительной динамики, а также ухудшение ее состояния здоровья, причинение в связи с этим значительных физических и нравственных страданий, ограничение жизнедеятельности, а также учитывая вину работодателя, не обеспечение им безопасных условий труда, что привело к тяжелым последствиям, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ "Чердаклинская центральная районная больница" в пользу Гуськовой В.П. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Чердаклинская центральная районная больница" в пользу Гуськовой В*** Н*** компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи