Решение Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-15/2013

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Абрамочкиной С*** О*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Грецишиной О.В. от 13.09.2012г. Абрамочкина С.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В вину Абрамочкиной С.О. вменено то, что 12.09.2012 в 08 часов 40 минут на 3 км. автодороги водитель, управляя автомобилем Nissan Primera 1.6 Comfort, рег.знак ***, собственником которого является Абрамочкина С.О., двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/час.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) от 28.10.2012г. Яшновой С.Г. названное постановление, рассмотренное по жалобе Абрамочкиной С.О., оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.09.2012г. Грецишиной О.В. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 28.10.2012г. в отношении Абрамочкиной С.О. оставлены без изменения, жалоба Абрамочкиной С.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решениями, Абрамочкина С.О. подала жалобу в Ульяновский областной суд. В жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фотография ее автомобиля не доказывает факта нарушения ввиду отсутствия данных о дорожном полотне и движущихся (спереди, сзади либо обгоняющих) транспортных средств. Также ссылается на то, что в решение суда неверно указано место ее работы.

Кроме того, правонарушение она не могла совершить 12.09.2012 в 8час.40мин., поскольку находилась на рабочем месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2012 в 08 часов 40 минут на 3 км. автодороги водитель, управляя автомобилем Nissan Primera 1.6 Comfort, рег.знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС", идентификационный номер ***, сертификат ***, прошедшим соответствующую поверку, которая действительна до 07.04.2013.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Крис" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Отказывая Абрамочкиной С.О. в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Грецишиной О.В. постановления о назначении Абрамочкиной С.О. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства Nissan Primera 1.6 Comfort, рег.знак ***, является Абрамочкина С.О.

Сведений, свидетельствующих о том, что Абрамочкиной С.О. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Доказательства того, что в указанное время Абрамочкина С.О. не управляла автомобилем, не представлены.

Следовательно, Абрамочкина С.О. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Абрамочкиной С.О. в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Абрамочкиной С*** О*** - без удовлетворения.

Судья