Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алюкова А*** Р*** - Кузьмина В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Костиной Л*** Р*** к Алюкову А*** Р*** о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алюкова А*** Р*** в пользу Костиной Л*** Р*** денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Алюкова А*** Р*** государственную пошлину в доход МО "Чердаклинский район" в размере 12 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Алюкова А.Р. и его представителя Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Л.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алюкову А.Р. о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2009 года выдала доверенность своему брату Алюкову А.Р. на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. В тот период времени она находилась под стражей и содержалась в СИЗО г.Ульяновска. Данную квартиру она продавала с целью выплатить ипотеку за другую трехкомнатную квартиру. Согласно договору купли-продажи указанная квартира была продана Алюковым А.Р. 20.02.2009г. за 1 000 000 руб. До настоящего времени деньги от продажи данной квартиры ответчик ей не передал.

Просила взыскать с ответчика Алюкова А.Р. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алюкова А.Р. - Кузьмин В.А. просит решение суда отменить, постановить новое судебное решение, по которому в иске Костиной Л.Р. отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он не передал истице денежные средства, полученные от продажи квартиры. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Алюковой Р.Р. (матери истицы и ответчика) из которых следует, что он передал ей (матери) вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб., которыми она погашала задолженность по кредитам истицы, в том числе и по ипотечному договору на другую квартиру, а оставшиеся денежные средства в размере 200 000 - 300 000 руб. передала истице после её освобождения. Кроме того, суд не учел, что решение о продаже квартиры было принято в связи с нахождением истицы под следствием, а также то, что фактически спорная квартира находилась в распоряжении матери - Алюковой Р.Р. и только формально право собственности на неё было оформлено на истицу. Утверждение истицы о том, что он на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрел двухкомнатную квартиру в строящемся доме основано на догадках и опровергается материалами дела.

Кроме того, решением Заволжского районного суда от 21.01.2011 года установлен факт поступления ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита. В ходатайстве об истребовании сведений из коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о том, от чьего имени поступали платежи по погашению ипотечного кредита в период нахождения истицы в местах лишения свободы, судом необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.02.2009 года Костина Л.Р. выдала нотариально удостоверенную доверенность своему брату Алюкову А.Р. на продажу принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Данной доверенностью истица предоставила Алюкову А.Р. право предоставлять и получать необходимые справки, документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, совершать необходимые действия в УФРС, делать от её имени заявления, расписываться за неё и совершать необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из договора купли-продажи от 20.02.2009 года следует, что, Алюков А.Р., действующий на основании указанной выше доверенности, от имени Рябовой Л.В. продал квартиру по *** в г.Ульяновске Ф*** П.С!%. за 1 000 000 рублей.

Право собственности Ф***П.С.!% на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2009 года.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя ( ст.973 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГПК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что полученные деньги от сделки купли-продажи квартиры Алюков А.Р. истице не передавал.

В ходе судебного разбирательства представитель Алюкова А.Р. пояснял, что денежные средства от продажи квартиры ответчик передал своей матери А*** Р.Р., а та в свою очередь оплачивала имеющуюся у истицы задолженность по её кредитным обязательствам.

Свидетель А*** Р.Р. подтвердила указанные обстоятельства.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих погашение имеющихся у истицы кредитов за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в доверенности от 18.02.2009 г. Костина Л.Р. не уполномочивала Алюкова А.Р. указанным образом распоряжаться денежной суммой, полученной от продажи её квартиры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Алюкова Р.Р. в пользу Костиной Л.Р. вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алюкова А*** Р*** - Кузьмина В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи