Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-3/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миншакирова И*** И***, Миншакировой Г*** Х***, по апелляционному представлению прокурора города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миншакирова И*** И*** и Миншакировой Г*** Х*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства России" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Миншакировой И.И., представителя истцов Файзуллиной Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клочкову С.Г., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миншакировы И.И. и Г.Х. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства России" о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что 9 сентября 2011 года Миншакиров И.И. по вызову Миншакировой Г.Х. был доставлен в "Клиническую больницу N 172 Федерального медико-биологического агентства России", где ему был поставлен диагноз *** ***. Осмотр Миншакирова И.И. проводил дежурный врач Т*** А.Б., им же было принято решение промыть желудок пациента. При этом промывание производили через нос, отчего у Миншакирова И.И. началось кровотечение. Впоследствии был вызван врач-реаниматолог, который повторил попытку зондирования через нос и провел промывание желудка. После осмотра врачом невропатологом Миншакиров И.И. был помещен в палату. Около 3 часов ночи 10 сентября 2011 года Миншакиров И.И. пришел в себя и сразу начал жаловаться на боли в груди, в области шеи и горла. У него начался отек шеи и лица, поднялась температура. В связи с этим к больному был вызван хирург Ц*** В.В., который, осмотрев Миншакирова И.И., поставил диагноз - ***, ***. В этот же день Миншакирова И.И. доставили в УОКБ г.Ульяновска, где ему была проведена операция - ***. После операции Миншакиров И.И. 20 дней находился в реанимации. 29.09.2011 года была проведена операция - ***. 17.11.2011 года была проведена операция - *** и т.д.

Кроме того, 10.09.2011 года ему был выставлен диагноз ***

Все это позволяет им считать, что Миншакирову И.И. неправильно был выставлен первоначальный диагноз, а соответственно неправильное лечение в период 9 и 10 сентября 2011 года, привело к возникновению у Миншакирова И.И. ***. Полагают, что и *** у него возник в связи с неправильной установкой зонда и повреждением внутренних органов. После чего Миншакиров И.И. перенес несколько операций, физическую боль и нравственные страдания, стал инвалидом 2 группы.

В период нахождения его в торакальном отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница его родственники осуществляли постоянный посторонний уход за ним. Помимо питания, предоставленного больницей, ему дополнительно приобреталось детское питание, а также лекарства.

Кроме того, ему необходимо было восстановление голоса после перенесенных операций. Он проходил консультирование и лечение у фониатора в г.Москве. В связи с тем, что Миншакиров И.И. плохо разговаривал, с ним вместе в качестве сопровождающего ездила его супруга Миншакирова Г.Х., что повлекло для них дополнительные затраты.

В период с 21.09.2011 года Миншакиров И.И. и Миншакирова Г.Х. должны были по туристической путевке отдыхать в ОАЭ. Путевку сдали по независящим от них причинам. Из стоимости путевки 81 770 руб. плюс виза 2175 руб. на каждого, туристическая компания вернула им 34 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Миншакирова И.И. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., стоимость медикаментов 16 329 руб., затраты на поездки в Ульяновск в период с 10.09.2011 года по 17.02.2012 года в размере 1862 руб., стоимость проезда на консультацию и лечение в Москву с сопровождающим лицом 13 918 руб., стоимость проезда в г. Москву на обследование октябре 2012 г. в размере 2 158 руб., в возмещение убытков за туристическую путевку- 26 060 руб.; в пользу Миншакировой Г.Х. - стоимость туристической путевки 26 060 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оформление доверенности представителю и оплату услуг.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миншакировы И.И. и Г.Х. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования. При этом полагают, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*** А.Б., М*** М.Е., Ц*** В.П., поскольку они являются заинтересованными лицами. Считают, что действия по промыванию желудка не входят в обязанности дежурного врача. Однако судом не дана должная оценка этому обстоятельству. При этом врачом Т*** А.Б. промывание желудка Миншакирову И.И. проведено неправильно. Факт введения врачом зонда в левую ноздрю Миншакирова И.И. более чем на 10 см подтверждается показаниями свидетеля М*** М.И., однако, суд, по мнению авторов жалобы, не принял их во внимание и необоснованно отказал в повторном допросе данного свидетеля. Также считают, что суд не выяснил, соответствует ли зонд требованиям ГОСТов, имелся ли на него сертификат соответствия. При назначении судебно-медицинской экспертизы не были поставлены вопросы, которые, как полагают авторы жалобы, необходимо было поставить перед экспертами, а суд им не дал такой возможности. Также считают, что меры по отправке Миншакирова И.И. в УОКГБ г. Ульяновска также проведены ответчиком несвоевременно. Полагают, что ответчик затянул время оказания экстренных мер с момента обнаружения первых признаков повреждения здоровья 10.09.2011 г. с 3.30 ч. до 14.30 ч. Вследствие несвоевременного установления диагноза, потери времени по оказанию экстренной помощи у Миншакирова И.И. развились осложнения, увеличились сроки лечения, ухудшилось физическое состояние. Все это, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о неправильном проведении лечения Миншакирову И.И. с момента его доставки в больницу к ответчику. При этом обращают внимание, что эксперты также не исключают, что при промывании желудка и введении зонда произошло повреждение пищевода у Миншакирова И.И. Также указывают, что Миншакиров И.И. из-за неправильных действий врачей вынужден был перенести пять тяжелых операций, испытывать сильные боли, стал инвалидом 2 группы, при этом он был уволен с работы.

Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, являются основанием к отмене решения суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" Клочкова С.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Миншакировых И.И. и Г.Х. без удовлетворения.

Прокурором г.Димитровграда по данному делу приносилось апелляционное представление, которое прокурором Балашовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции было поддержано только в части вызова в судебное заседание эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно п.1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу общих норм законодательства о возмещении вреда для наступления ответственности за причиненный вред, необходимо установить: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно медицинской документации при поступлении Миншакирова И.И. в ФГУЗ Клиническая больница N 172 09.09.2011г. ему был поставлен медицинский диагноз: ***

Доводы истцов о том, что указанный диагноз был выставлен врачами больницы необоснованно и, как следствие этому, было проведено неправильное лечение, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля врач больницы М*** М.Е., который первым проводил осмотр Миншакирова И.И. в приемном отделении хирургического корпуса, пояснил, что на момент осмотра у Миншакирова И.И. была тяжелая степень опьянения. Со слов жены Миншакирова И.И. ему стало известно, что в тот день Миншакиров И.И. употребил значительное количество спиртного. При его обнаружении дома в бессознательном состоянии члены семьи стали проводить реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали, после чего была вызвана бригада "скорой помощи". Он посчитал, что Миншакиров И.И. отравился ***

Врачи больницы Т*** А.Б. и К*** Д.А., которые 09.09.2011 года тоже проводили осмотр больного, а также манипуляции по вводу зонда с целью промывания желудка, в судебном заседании также поясняли, что больной был доставлен в больницу с признаками токсической энцефолопатии и ему был выставлен предварительный диагноз ***

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства истица Миншакирова Г.Г. не отрицала того обстоятельства, что в тот день после работы её муж употреблял спиртные напитки, что она обнаружила мужа дома в бессознательном состоянии, пыталась привести его в чувства с помощью нашатырного спирта, однако положительных результатов это не дало, после чего ею была вызвана скорая помощь.

Из пояснений свидетеля Миншакирова А.И. следует, что возможной причиной доставления отца в больницу явилось употреблением им лишней дозы алкоголя.

Из материалов дела следует, что предварительный диагноз врачами выставлялся, в том числе и со слов Миншакировой Г.Г., поскольку сам Миншакиров И.И. на момент поступления в больницу находился в бессознательном состоянии.

Доказательств того, что бессознательное состояние Миншакирова И.И. было вызвано случившимся с ним инсультом, а не алкогольным опьянением, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой N *** от 18.09.2012г. было установлено, что при поступлении Миншакирова И.И. в ФГБУЗ N 172 ФМБА 09.09.2011г. данных за острое нарушение *** не имелось. У пациента *** развился у пациента 13.09.2011 года на фоне *** ***. Данное заболевание диагностировано своевременно, в причинной связи с действиями медицинских работников не состоит. Лечение адекватное, в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Комиссия экспертов также указала, что при поступлении Миншакирова И.И. в ФГУЗ Клиническая больница N 172 09.09.2011 г. ему правомочно был выставлен диагноз - *** который соответствовал описанному клиническому состоянию больного. Основными принципами лечения острых отравлений являются: купирование признаков острой дыхательной недостаточности (при их наличии); купирование признаков сердечно-сосудистой недостаточности (при их наличии); удаление невсосавшегося яда; удаление всосавшегося яда; введение антидотов; симптоматическая терапия.

Тактика лечения Миншакирова И.И. при поступлении его в Клиническую больницу N 172 09.09.2011 года соответствует основным принципам лечения острых отравлений и выбрана согласно выставленному диагнозу ***

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в указанной части, истцами представлено не было.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 года у Миншакирова И.И. диагностированы *** которые явились осложнением повреждения ***

Согласно заключению экспертов, не исключается возможность *** у больного Миншакирова И.И. при заведении желудочного зонда в целях промывания желудка через ротовую полость, когда больной сопротивлялся и закусывал зонд зубами, а также через носовой ход.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что способствующими факторами для *** могли явиться болезненные изменения слизистой и стенок глотки и пищевода вследствие приема *** и жестких кусков пищи, а также неадекватное поведение пациента при заведении (попытках заведения) желудочного зонда. Под неадекватным поведением пациента комиссия экспертов подразумевает неподчинение требованиям медицинских работников (поддержание положения головы, глотательные движения при заведении зонда и пр.); сопротивление при проведении медицинских манипуляций (закусывание зонда зубами).

В суде апелляционной инстанции эксперт Бобяк С.А. пояснил, что применение процедуры промывания желудка при отравлении предусмотрено всеми медицинскими стандартами. С учетом состояния больного Миншакирова И.И. промывание желудка являлось жизненно необходимым, иным методом, кроме зондирования эту процедуру провести было невозможно, причем в данной ситуации, зондирование должно было производиться через носовой ход, а не через ротовую полость.

В ходе судебного разбирательства истица Миншакирова Г.Х., а также её сыновья М*** М.И. и М*** А.И., допрошенные по делу в качестве свидетелей, указывали на то, что зонд Миншакирову И.И. вводился только через носовой ход, попыток введения зонда через ротовую полость врачами больницы не предпринималось, несмотря на то, что в медицинских документах имеются записи об этом.

Доказательств того, что манипуляции по введению зонда Миншакирову И.И. через носовой ход были проведены неверно, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Миншакирову И.И. в Клинической больнице N 172 09.09.2011г., а также не установлена вина врачей в причинении вреда здоровью Миншакирова И.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миншакирова И*** И***, Миншакировой Г*** Х*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи