Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и. Бабойдо И.А. ,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой О*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филипповой О*** Н*** с Курносова Ю*** И***, Фахретдинова Р*** Р***, Красильникова С*** П***, Кузьминой А*** В*** расходы услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., по 1 200 руб. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения истицы Филипповой О.Н. и её представителя Чащиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кузьминой А.В., Фахретдинова Р.Р., Фахретдиновой З.Ф., Ляпейкова Д.В., Курносовой Л.В., Курносова Ю.И. и его представителя Лемесева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Курносову Ю.И., Фахретдинову Р.Р., Красильникову С.П., Кузьминой А.В. об устранении нарушений права собственника, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2010 г. на мэрию города Ульяновска была возложена обязанность по передаче ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.

10.04.2012г. с ней был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого она зарегистрировала свое право на этот земельный участок в ЕГРП. Каких-либо ограничений на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, земельный участок должен быть свободен от прав и претензий других лиц.

Однако весной 2012 г. она обнаружила на границе своего земельного участка колодцы, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствуют проходу и проезду на земельный участок. Выясняя происхождение колодцев, ей стало известно, что соседи проложили 3 ветки водопровода к своим домам через ее земельный участок. Добровольно освободить земельный участок от проведенных водопроводов соседи отказались. Правообладателем земельного участка она стала с 2002г. Данный земельный участок был предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома на основании Постановления Главы Кротовской сельской администрации Засвияжского района г.Ульяновска N *** от 24.12.2002г., постановлением N *** от 24.12.2002 г. было согласовано проведение проектно-изыскательных работ для строительства жилого дома на выделенном земельном участке. Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области N *** от 24.01.2003г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома, согласован и получен адрес земельного участка - ***.

В 2008 году повторно были получены согласования границ земельного участка с КУЗР г.Ульяновска, комитетом архитектуры и градостроительства г.Ульяновска, администрацией Засвияжского района г.Ульяновска. При согласовании границ земельного участка имелись сведения только об одном водопроводе, проложенном под её земельным участком.

Считает, что все проходящие под её земельным участком водопроводы подлежат выносу за пределы участка, поскольку проложены они незаконно, без соответствующих разрешений и согласований, а также с нарушением СНиПов. Указанные водопроводы, а также вырытые колодцы, нарушают её законные права по освоению и использованию земельного участка по его прямому назначению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ просила обязать ответчиков зарыть колодцы, расположенные по границе с её земельным участком; произвести демонтаж и вынос водопроводов с данного земельного участка; взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по составлению доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 874 руб.52 коп., расходы по проведению исследования в сумме 8320 руб., по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУГИЗ, кадастровая палата, УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "Время", администрация Засвияжского района г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска; в качестве соответчиков - Курносова Л.В., Курносова О.Ю., Курносова Д.Ю., Фахретдинова З.Ф., Алимова З.Р., Муксинова Г.Р., Ляпейков Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова О.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ указывает, что как собственник земельного участка она вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, которые в данном случае выразились в действиях ответчиков по самовольной прокладке водопровода через её земельный участок и рытью колодцев на границе её участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Кротовской сельской администрации Засвияжского района г.Ульяновска N *** от 24.12.2002 г. Филипповой О.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: *** Ульяновского района Ульяновской области. Этим же постановлением Филипповой О.Н. было рекомендовано обратиться в архитектуру Ульяновского района по вопросу оформления документов.

10.04.2012г. между администрацией города Ульяновска и Филипповой О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***. Разрешенное использование данного недвижимого имущества - под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.1.3. данного договора покупатель претензий к качеству приобретаемого недвижимого имущества не имеет.

Право собственности Филипповой О.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени спорный земельный участок истицей не застроен.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Курносову Ю.И. , Фахретдиинову Р.Р., Красильникову С.П. , Кузьминой А.В., истица Филиппова О.Н. сослалась на то, что они самовольно проложили сеть водопроводов к своим домам через принадлежащий ей земельный участок, чем нарушили её право по использованию данного участка по назначению.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.09.2012г. собственником индивидуального жилого дома N 6 по ул. *** в пос. *** являлся Красильников С.П., который 19.09.2012 г. данный дом продал Ляпейкову Д.В. (л.д.185); собственником жилого дома N 7-а является Кузьмина А.В. (л.д. 66); собственниками д. 5, в котором расположено две квартиры, в равных долях являются Курносов Ю.И., Курносова Л.В., Курносова О.Ю., Курносова Д.Ю. (квартира N 1) и Фахретдинов Р.Р., Фахретдинова З.Ф., Алимова З.Р. (Фахретдинова) и Мусинова Г.Р. (Фахретдинова ) ( квартира N 2) ( л.д. 79, 87 т.1).

Причем Фахретдиновы и Курносовы стали собственниками дома N 5 на основании договоров о приватизации жилья от 20.09.1994 года.

Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены дома ответчиков (дом N 5, N 6 и N 7-а) не граничат с земельным участком, находящимся в собственности истицы Филипповой О.Н.

Из материалов дела следует, что сети трубопроводов водоснабжения квартир N 1 и N 2 дома N5 по ул.*** проложены через земельный участок истицы, сети трубопроводов водоснабжения домов N 6 и N 7-А расположены в непосредственной близости к границе земельного участка Филипповой О.Н. (л.д. 231-234).

Согласно акта экспертного исследования от 25.10.2012 г. N *** расположение сетей трубопроводов водоснабжения указанных домов ограничивает возможность использования земельного участка, расположенного по адресу: пос. *** по разрешенному использованию (под индивидуальный жилой дом), так как значительная площадь охранной зоны сетей препятствует застройке участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части демонтажа и переноса сети трубопроводов с её земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водопроводная сеть к жилому дому N 5 была проложена задолго до того, как истице был выделен спорный земельный участок, и об этих обстоятельствах истице было достоверно известно.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 5 по ул. *** в пос. *** был построен совхозом "Засвияжский" в 1995 году, на момент застройки было предусмотрено его благоустройство в виде центрального водопровода (л.д. 74). В указанном доме расположено две квартиры, которые были предоставлены семьям ответчиков Фахретдинова Р.Р. и Курносова Ю.И. по договору найма и впоследствии переданы им в собственность в порядке приватизации на основании договоров от 20.09.2004 года. Водоснабжение данного жилого дома также проводилось совхозом "Засвияжский".

Доказательств того, что водопровод к указанному дому ранее проходил в другом месте, а не по спорному земельному участку, и что таким образом он был проложен именно ответчиками, истицей представлено не было.

Из материалов дела также следует, что на момент предоставления истице спорного земельного участка жилые дома N6 и N 7-А по ул. *** в пос. *** также были подключены к центральному водоснабжению, сеть трубопровода проходила в непосредственной близости к спорному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства Филиппова О.Н. не отрицала того обстоятельства, что уже в 2004 году от соседа Курносова Ю.И. ей стало известно, что по её земельному участку проходят водопроводные трубы к дому N 5 по ул. ***. Вместе с тем, она указала, что решила сначала оформить земельный участок в собственность, а уже затем разбираться с водопроводом.

Именно по просьбе истицы при согласовании границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома архитектором Ульяновского района была сделана отметка "с выносом существующего водопровода".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу водопроводных сетей, проложенных к их домам.

Поскольку на момент рассмотрения дела все колодцы, расположенные по границе с земельным участком истицы ответчиками были зарыты, суд обоснованно отказал истице и в удовлетворении требований об устранении данных колодцев.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой О*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи