Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А. ,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева О*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Титова А*** Е***, Титовой А*** П*** к Дмитриеву О*** Н*** об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Р***, ул. О***, д***, кв.***, кадастровый номер ***, принадлежащий Титовой А.П., в интересах Титова А.Е. и Титовой А.П. установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (частный бессрочный сервитут), расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. Р***, ул. О***, д.***, кв.***, кадастровый номер - ***, общей площадью 161,0 кв.м в следующих границах:

- по левой границе участка - по стене жилого дома + по стене пристроя лит.А2 + по стене сеней лит.а3 +2,1 м + 9,3 м;

- по зафасадной границе - по стене хозпостроек;

- по правой границе - 15,3 м (по существующему забору);

- по фасадной границе участка - 6,05 м + 3,5 м (по существующей ограде).

Обязать Дмитриева О.Н. восстановить калитку в разделительном заборе между квартирами N *** и N ***, расположенных в доме N *** по ул. О***, р.п. Р***, Ульяновская область, обеспечить Титову А.Е., Титовой А.П. возможность прохода и проезда через данную калитку и калитку, ведущую на ул. О*** в р.п. Р*** Ульяновской области.

Взыскать с Дмитриева О*** Н*** в пользу Титова А*** Е*** судебные расходы, связанные с оплатой оказанных автономной некоммерческой организацией "Поволжский центр экспертиз" услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева О*** Н*** в пользу Титовой А*** П*** судебные расходы, связанные с оплатой оказанных автономной некоммерческой организацией "Поволжский центр экспертиз" услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева О*** Н*** в пользу Титова А*** Е*** судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Дмитриева О*** Н*** в пользу Титова А*** Е*** судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации установленного сервитута.

В остальной части исковых требований Титова А.Е., Титовой А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Е. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.Н. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 22/200 доли одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенными по адресу: Ульяновская область, р.п. Р***, ул. О***, д.***, кв***!% Право общей долевой собственности на указанное домовладение оформлено также на соседей - Дмитриева О.Н. и Суркова Н.А., проживающих соответственно в квартирах N *** и N *** данного дома. В каждую квартиру имеется отдельный вход. Квартира истца находится посередине дома и для прохода в неё они всегда пользовались двором, расположенным возле квартиры N ***, и проходили с ул. О***. Ранее в этой квартире (N ***) проживали З***, которые продали её ответчику Дмитриеву О.Н. Между квартирами N *** и N *** имеется разделительный забор и калитка, через которую истцы входили на свой земельный участков и в квартиру. Другого варианта прохода в квартиру, кроме указанного выше, не имеется. Конфликтная ситуация по поводу возможности прохождения через соседний двор возникла еще со времен, когда в квартире N*** проживали З***. В настоящее время он проходит в свою квартиру со стороны ул. М*** через хозяйственные постройки и огород, что создает определенные неудобства.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца была привлечена Титова А.П.

Истцы просили суд предоставить им право ограниченного пользования участком Дмитриева О.Н. (сервитут); обязать ответчика восстановить калитку в заборе между квартирами N*** и N*** и обеспечить возможность прохода и проезда через данную калитку и калитку, ведущую на ул. О*** в р.п. Р*** Ульяновской области ; взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым им в судебном заседании. При этом указывает, что исковые требования Титовых А.Е. и А.П. противоречат его конституционным правам, нарушают неприкосновенность частной собственности. При межевании земельного участка разногласий между соседями не возникало, Титова А.П. никаких претензий по поводу прохода не предъявляла, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Указывает, что в соответствии с земельным законодательством лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, обязано перечислять плату собственнику обременяемого объекта. Однако данное требование законодательства судом учтено не было.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Титовы А.Е. и А.П. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из ч.5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из указанных выше правовых норм следует, что установление частного сервитута возможно для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, если данные действия не могут быть обеспечены иным образом, в том числе путем соглашения между собственниками земельных участков.

По делу установлено, истец Титов А.Е. и ответчик Дмитриев О.Н. являются сособственниками одноэтажного жилого дома общей площадью 171,2 кв.м, с принадлежностями: литера - А, А, А2, а, а1-а3, Г, Г1-Г15, п, п1, п2, I - XI , с.я, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Р***, ул. О***, д.***.

При этом Титову А.Е. и его матери Титовой А.П. принадлежит по 22/200 долей данного жилого дома, ответчику Дмитриеву О.Н. - 36/100 долей дома.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

Квартиру N *** в указанном доме занимает ответчик Дмитриев О.Н., квартиру N *** - истцы Титовы А.Н. и А.П., в квартире N *** проживает Сурков Н.А., который также является сособственником спорного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что Титовой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Р***, ул. О***, д.***, кв.***; Дмитиреву О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 758 кв.м, расположенный по адресу р.п. Р***, ул. О*** д. *** кв.*** Суркову Н.А.- принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м, расположенный по адресу р.п. Р***, ул. О*** д. *** кв.*** (л.д.29-30).

Земельный участок, принадлежащий Титовой А.П., с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим Дмитриеву О.Н., а с другой стороны - с земельным участком, принадлежащим Суркову Н.А., земельные участки сторон разделяет забор.

Из материалов дела следует, что ранее в квартире N *** проживали З*** Н.В., З*** О.И. и З*** Л.В., которые 18.06.2012 г. продали принадлежащую им долю в праве собственности на спорный жилой дом, а также земельный участок ответчику Дмитриеву О.Н. (л.д.48,49).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до возникновения конфликтной ситуации Титовы проходили в свой двор и квартиру через двор, принадлежащий З***.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г*** С.П., Т*** Ю.В., К*** В.Ф. и П*** Н.П.

Из показаний свидетелей К*** В.Ф. и П*** Н.П. следует, что данный вариант прохода в квартиру N ***, которая расположена в середине дома, был выбран жильцами непосредственно после заселения в дом путем вытягивания жребия.

Из показаний свидетеля З*** Н.В. следует, что действительно ранее Титовы проходили в свою квартиру через принадлежащий им двор. Однако, в связи с тем, что стали пропадать личные вещи и предметы, она заколотила калитку в заборе и запретила пользоваться Титовым своим двором. В июне 2012 года продала свою квартиру Дмитриеву О.Н.

Свидетель Г*** И.А. - начальник отдела архитектуры, охраны окружающей среды и дорожной деятельности, главный архитектор администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, пояснил, что спорный жилой дом состоит из 3 квартир с отдельными выходами и находится в общей совместной собственности Титовых, Дмитриева и Суркова, а поэтому и земельный участок, расположенный при данном доме, также должен был находиться в общей совместной собственности, а не в собственности каждого из них, как оформлено в настоящее время. Наиболее приемлемым вариантом прохода в квартиру Титовых является проход со стороны ул. О***, через принадлежащий Дмитриеву О.Н. двор. Если такого соглашения не будет достигнуто, то необходимо снести все разделительные заборы вкруговую.

По делу установлено, что в настоящее время проход в квартиру истца со стороны двора ответчика закрыт, проход в квартиру истец осуществляет со стороны ул. М*** через хозяйственные постройки и огород.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от 06.11.2012 в настоящее время для попадания на свой земельный участок и в свою квартиру истцы Титовы пользуются выходом с зафасадной стороны участка - с ул. М***. Калитка, находящаяся в разделительном заборе между участками Титова А.Е., Титовой А.П. и Дмитриева О.Н., заколочена. На участке по ул. М*** находится строящийся дом, так что существует большая вероятность того, что после завершения строительства проход через участок будет для Титовых закрыт.

Устройство прохода на земельный участок Титовых с фасадной части участка возможно, но не рентабельно, поскольку понесет за собой большие материальные затраты - будет необходимо полностью перестраивать квартиру Титовых, изменять линии коммуникаций и дополнительно пристраивать к дому входной тамбур.

Иной возможности у соистцов Титова А.Е., Титовой А.П., кроме сложившегося порядка пользования двором Дмитриева О.Н. и без установления сервитута, не имеется.

Калитка, через которую Титов А.Е., Титова А.П. выходили во двор, мимо квартиры Дмитриева О.Н. и далее на ул. О***, заколочена со стороны дома Дмитриева О.Н. Конструкция калитки не нарушена, в каких-либо ремонтно-восстановительных работах необходимости не имеется.

Ориентировочная стоимость работ по обустройству выхода для Титовых на ул. Октябрьская в ценах на время проведения экспертизы составляет 300-500 рублей. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу предложенный экспертами вариант прохода и проезда к квартире и земельному участку Титовых, как наиболее целесообразный и наименее обременительный. Обоснованно учтено и то обстоятельство, что указанный вариант прохода использовался жильцами квартиры N *** с момента заселения в данный дом, т.е. начиная с 1984 года.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева О.Н. о том, что его права, как собственника земельного участка, не могут быть ограничены сервитутом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) ( ст. 247 ГК РФ)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, обязано перечислять плату собственнику обременяемого земельного участка, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку стороны не лишены права установить данную плату, а в случае спора - обратиться в суд за его разрешением.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева О*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи