Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амосова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" от 23 июля 2009 года и 18 ноября 2010 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности А*** В*** Н*** в размере 60%.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для установления Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Амосову В*** Н*** степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 13 июля 2009 года бессрочно, а также выдачи справки Амосову В*** Н*** о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30%.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" государственную пошлину 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Амосова В.Н. и его представителя Балакшина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Салминой О.В. и Шаренко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" Минтруда России Самариной И.А. и Соловьевой Н.Н., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области", Амосову В.Н. о признании незаконными решений об установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании назначить страховую выплату.

В обоснование требований указало, что с 05.12.1991 по 29.06.2009 Амосов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". В 2006 году у Амосова В.Н. выявлено профессиональное заболевание - ***, оформлен акт о случае профессионального заболевания от 19.06.2006. По заключениям МСЭ Амосову В.Н. с 06.07.2006 по 01.08.2009 была установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40% утраты профессиональной трудоспособности. 23.07.2009 ответчику установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессионально трудоспособности на срок 13.07.2009 по 01.08.2011, а 18.11.2010 установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессионально трудоспособности с 08.11.2010 бессрочно.

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" полагает установленный Амосову В.Н. процент утраты профессиональной трудоспособности с 13.07.2009 в размере 60% необоснованно завышенным, установленным в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, а также не соответствующим тяжести заболевания.

Амосов В.Н работал *** воздушного судна *** с 1991 по 2006 год. 14.04.2006 ответчик был освидетельствован Центральной врачебной летной комиссией Гражданской авиации и признан негодным к летной работе. Актом о случае профессионального заболевания от 19.06.2006 ему установлено профессиональное заболевание - ***. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие производственного шума, обусловленного конструктивными особенностями самолетов и несовершенством радио-гарнитур, как средств индивидуальной защиты при работе в качестве бортинженера воздушных судов ***. В 2006 году Амосов В.Н. признан инвалидом *** группы и ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.08.2006 Амосов В.Н. был переведен с должности бортинженера *** на должность ведущего специалиста по учебно-методической работе летной службы ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", то есть на работу, не связанную с воздействием вредных факторов. Ответчик был уволен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в связи с сокращением 29.06.2009, а 23.07.2009 заключением МСЭ ему процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен с 40% до 60%.

Поскольку в указанное время Амосов В.Н. уже не работал в авиакомпании, об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2009 года до 60% страхователю стало известно лишь в апреле 2012 года из копий приказов ФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат Амосову В.Н., которые прилагались к гражданскому иску Амосова В.Н. к ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании с 2006 года разницы между размером среднего заработка и назначенным страховым возмещением.

Полагает, что при отсутствии с 2009 года воздействия на Амосова В.Н. вредных факторов, явившихся причиной профессионального заболевания, столь резкое ухудшение его здоровья невозможно.

В 2008 году в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского иска Амосова В.Н. к ФГУ ГБ МСЭ (дело N***) в отношении Амосова В.Н. ФГУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" проводилась судебная очная медико-социальная экспертиза, по заключению которой по состоянию на 17.07.2007 и на 20.09.2007 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Амосова В.Н. составляла 20%. Данное заключение не оспаривалось Амосовым В.Н. и было положено в основу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2008 года.

После увольнения из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" по настоящее время Амосов В.Н. не работает, является пенсионером, однако не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по другим специальностям имеющейся у него профессии.

Истец просил признать незаконным и отменить решение МСЭ от 23.07.2009 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову В.Н. в размере 60%, признать незаконным и отменить решение МСЭ от 18.11.2010 в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову В.Н. в размере 60%, установить Амосову В.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 23.07.2009 бессрочно, обязать МСЭ выдать Амосову В.Н. справку (выписку) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30%, обязать ГУ УРО ФСС РФ назначить страховую выплату Амосову В.Н., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией, взыскать государственную пошлину.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Амосов В.Н. просит отменить принятое по делу решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку с 2009 года он не состоит с авиакомпанией в трудовых отношениях и, следовательно, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", не являясь страхователем, не вправе оспаривать установленный ему процент утраты трудоспособности и обращаться в соответствии с Законом N125-ФЗ с ходатайством о назначении медико-социальной экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении по требованиям истца срока исковой давности. Довод ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о том, что об установлении ему 60 % утраты профессиональной трудоспособности авиакомпании стало известно только в 2012 году, является несостоятельным, поскольку согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789, выписка из акта освидетельствования должна была быть направлена страхователю в 3-х дневный срок.

Указывает на нарушение норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебной медико-социальной экспертизы, поскольку судом в предварительном судебном заседании в его отсутствие была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Производство по делу было приостановлено, однако в указанный период был решен вопрос о проведении заочной экспертизы, то есть без его осмотра. В определении о назначении судебной экспертизы судом не решен вопрос о её оплате.

Он не был надлежаще извещен о дате проведения предварительного судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства по делу, обсуждать вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы, в том числе формулировать вопросы для экспертов.

Ссылается на недопустимость проведения экспертизы заочно, без личного осмотра пострадавшего. Состав экспертной комиссии в количестве 3-х врачей не соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ N906н от 17.11.2009, согласно которому в состав комиссии должны входить не менее 6 специалистов медиков.

Выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, указывающим на наличие у него значительной степени тугоухости и наличия динамики ухудшения состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГУ УРОФСС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УРОФСС РФ согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что Амосов В.Н работал в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" бортинженером воздушных судов с 1991 года по 2006 год.

Решением Центральной врачебной летной экспертной комиссии от 14.04.2006 Амосов В.Н. признан негодным к летной работе инженером по состоянию слуховой функции (ст. 63.2. ФАП МО ГА -02).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.06.2006 ответчику установлено профессиональное заболевание - *** Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, обусловленного конструктивными особенностями самолетов и несовершенством радио-гарнитур, как средств индивидуальной защиты при работе Амосова В.Н. в качестве *** на воздушных судах ***.

С 01.08.2006 Амосов В.Н. с должности бортинженера *** переведен на должность ведущего специалиста по учебно-методической работе летной службы ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

С 06.07.2006 по 01.08.2007 заключением МСЭ от 30.08.2006 Амосову В.Н. установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

19.07.2007 Амосову В.Н. повторно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40% профессиональной трудоспособности на срок с 19.07.2007 по 01.08.2008.

При этом согласно заключению судебной очной медико-социальной экспертизы от 29.01.2008, проведенной ФГУ "ГБ МСЭ по Чувашской республике - Чувашии" в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела N *** по иску Амосова В.Н. к ФГУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" о признании незаконным решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и возложении обязанности установить с 19.07.2007 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности у Амосова В.Н. по состоянию на 17.07.2007, 19.07.2007 и на 20.09.2007 составляла 20%. Данное экспертное заключение не оспорено.

28.07.2008 ответчику установлена третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2008 по 01.08.2009.

29.06.2009 Амосов В.Н. был уволен из ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в связи с сокращением численности.

Согласно акту N *** освидетельствования бюро МСЭ (филиал N***) "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 23.07.2009 Амосову В.Н. установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2009 по 01.08.2011.

Согласно акту N*** освидетельствования в бюро МСЭ (филиал N3) ФГУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 18.11.2010 Амосову В.Н. установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.11.2010 бессрочно.

Для разрешения заявленных исковых требований об оспаривании размера установленного Амосову В.Н. процента утраты профессиональной трудоспособности с 2009 года по данному делу судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить степень утраты профессиональной трудоспособности Амосова В.Н. по состоянию на 29.06.2009 (момент увольнения ответчика из ООО "Авиокомпания Волга-Днепр"), на 23.07.2009 (дату вынесения бюро МСЭ решения об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности до 60%) и на дату проведения судебной экспертизы.

Проведение данной экспертизы было поручено судом ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии" (Федеральное медико-биологическое агентство).

В связи с отказом Амосова В.Н. явиться для обследования в указанное экспертное учреждение, экспертиза была проведена в заочном порядке по согласованию с судом.

По заключению судебной заочной медико-социальной экспертизы от 04.09.2012-02.10.2012 с учетом дополнительного заключения от 17.10.2012 степень утраты профессиональной трудоспособности у Амосова В.Н. по состоянию на 29.06.2009 (момент увольнения ответчика из ООО "Авиакомпании Волга-Днепр"), на 23.07.2009 (дату установления бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" ответчику 60% утраты профессиональной трудоспособности) и на 18.11.2010 (дату переосвидетельствования ответчика в бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области") составляет 30%.

К указанным выводам судебные эксперты пришли на основании анализа представленных на экспертизу сведений по ответчику Амосову В.Н., в том числе: данных о профессиональном маршруте, полученном образовании и об условиях труда, в которых было получено профессиональное заболевание; данных о профессиональном заболевании на основании медицинской документации, представленной в материалах дела; данных об освидетельствовании в учреждениях МСЭ и принятых экспертных решениях. Предметом экспертного исследования являлась вся информация о результатах медицинских исследований, анализов, рекомендаций, полученного ответчиком профилактического лечения при прохождении освидетельствований, рекомендаций после прохождения реабилитационного лечения, других данных о состоянии здоровья Амосова В.Н.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Согласно ст. 13. Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки, а также может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.

В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2000 N789 и "Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных

и специально созданных производственных или иных условиях труда.

Критерии оценки возможности выполнения профессиональной деятельности связаны с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках соответствующей профессии. Кратность снижения квалификации определяется с учетом установленных тарификационных разрядов, классов, категорий для данной профессиональной деятельности. Оценка разряда сложности работ производится дифференцированно по работам, различающимся по степени механизации: ручные, машинно-ручные, машинные, автоматизированные, аппаратные.

При определении тарифно-квалификационного разряда учитывается квалификация работника как совокупность знаний, умений и трудовых навыков, а также время, затраченное на подготовку (учебу). Профессии рабочих квалифицированного физического труда классифицируются шестью тарифно-квалификационными разрядами. Тарифно-квалификационный разряд указывает на соответствие квалификации рабочего сложности выполняемой работы, а также уровню его знаний, умений и трудовых навыков. Если пострадавший не может выполнять работу прежней сложности (квалификации), то возникает вопрос о переводе его на работу меньшей сложности (квалификации) в соответствии с видами работ, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), с оптимальной (1 класс условий труда) или допустимой (2 класс условий труда) физической, нервно-эмоциональной нагрузкой, не содержащую противопоказанных производственных факторов, и соответствующую психофизиологическим возможностям пострадавшего для ее выполнения. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации с учетом уменьшения коэффициента сложности работ.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (п.17 постановления от 16.10.2000г. N789, п. 27 постановления от 18.07.2001 N56).

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. 30 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). 20 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. 10 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают: повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения; способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" исковых требований.

Выводы судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Федеральным медико-биологическим агентством России ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии, положены в основу судебного решения на законных основаниях.

Не доверять выводам комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области медицины, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в результатах рассмотрения гражданского дела, оснований не имеется.

Ссылка Амосова В.Н. в апелляционной жалобе на незаконность проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, с указанием на то, что экспертиза проведена без его осмотра, является несостоятельной.

Действительно, освидетельствование (переосвидетельствование) граждан в бюро МСЭ, главных бюро МСЭ предполагает личное присутствие обследуемого лица, в отношении которого решается вопрос об установлении процента утраты трудоспособности и группы инвалидности, однако запрета на проведение заочных медико-социальных экспертиз законодателем не установлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебная медико-социальная экспертиза была назначена судом с условием личного осмотра ответчика Амосова В.Н. в Главном бюро МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии. Ответчик был уведомлен о дате назначенного осмотра на 24.09.2012, обязался явиться в экспертное учреждение для осмотра, однако 21.09.2012 представил в суд заявление об отказе от прохождения очной судебной медико-социальной экспертизы в г.Ч***, после чего судом было дано разрешение на проведение судебной медико-социальной экспертизы заочно, без осмотра ответчика, то есть по имеющимся у экспертов медицинским документам.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда при даче экспертному учреждению разрешения на проведение заочной судебной экспертизы, поскольку на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы о состоянии здоровья ответчика (в части приобретенного профессионального заболевания) за периоды, имевшие место в 2009-2010 годах, в силу чего личный осмотр пострадавшего экспертами не являлся необходимым условием для проведения экспертизы. Осмотр Амосова В.Н. был бы целесообразным при разрешении вопроса о проценте утраты профессиональной трудоспособности ответчика по состоянию на дату осмотра - 24.09.2012, однако такого вопроса перед комиссией судебных экспертов судом не ставилось. Поскольку в материалах дела было достаточно сведений о состоянии здоровья Амосова В.Н. по исследуемым периодам, комиссия судебных экспертов провела назначенную судом экспертизу и дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод Амосова В.Н. в апелляционной жалобе о неправомочности состава экспертной комиссии со ссылкой приказ Минздравсоцразвития РФ N906н от 17.11.2009, согласно которому, как полагает заявитель, в состав комиссии должны входить не менее 6 специалистов медиков, является необоснованным.

В соответствии с п.4 утвержденного названным приказом Минздравсоцразвития "Порядка организации деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" в состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач-специалист по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.

Данное положение регламентирует требование к составу специалистов экспертного учреждения, а не определяет порядок проведения судебной медико-социальной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена на законных основаниях комиссией из трех врачей-экспертов: руководителя экспертного состава ГБ МСЭ - невролога высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы 26 лет; врача экспертного состава ГБ МСЭ - хирурга высшей квалификационной категории, имеющего стаж работы 14 лет; врача экспертного состава ГБ МСЭ - терапевта первой квалификационной категории, имеющего стаж работы 8 лет.

Довод Амосова В.Н. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав в связи с назначением судебной медико-социальной экспертизы в предварительном судебном заседании в его отсутствие не влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами: представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, однако отказался от личного участия в проведении судебной медико-социальной экспертизы, лишив себя возможности доказать обоснованность своих возражений по иску. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность установленного Амосову В.Н. с 23.07.2009 процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, ответчиками в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" является ненадлежащим истцом по данному делу, не вправе оспаривать установленный Амосову В.Н. процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку не является страхователем ответчика в связи с прекращением трудовых отношений, а также по причине пропуска срока исковой давности также являются необоснованными.

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" представлены в суд убедительные доказательства о том, что об установлении ответчику 60% утраты профессиональной трудоспособности авиакомпании стало известно лишь в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по иску Амосова В.Н. к ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты, единовременной задолженности в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней в общей сумме более 5 млн. руб.

Таким образом, установление Амосову В.Н. 60-и процентов утраты профессиональной трудоспособности имеет для авиакомпании, являвшейся страхователем ответчика, правовое значение, поскольку влечет определенные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" вправе на основании ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оспаривать установленный застрахованному лицу процент утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Амосова В.Н. в данной части, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы в ФМБА России ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии был соблюден предусмотренный порядок проведения судебной экспертизы, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, и экспертами не было установлено нарушения состояния здоровья ответчика, соответствующего 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены его значимые обстоятельства, которые нашли соответствующее подтверждение в установленных по делу обстоятельствах и постановленном по делу решении.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальное законодательство применено к спорным правоотношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амосова В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи