Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хурсика М*** В*** - Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Хурсика М*** В*** страховое возмещение в сумме 640 156 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 14 401 руб. 56 коп., а всего 654 558 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" оплату судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

Обязать Хурсика М*** В*** после получения страхового возмещения передать открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" следующие подлежащие замене детали транспортного средства HONDA ACCORD, рег.знак ***: обивка двери передней левой, ручка внутренняя двери передней левой, обивка двери задней левой, панель приборов, облицовка акустической системы, крепление пепельницы, панель консоли средняя левая, управление системой отопления, наполнитель подушки переднего левого сиденья, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего левого, наполнитель спинки заднего сиденья, обивка подушки сиденья заднего, наполнитель спинки заднего правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, настил пола.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Хурсика М.В. - Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурсик М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что является собственником автомобиля HONDA ACCORD , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб", "пожар" на сумму 900 000 рублей.

В период с 22 час. 00 мин. 27.07.2012 до 06 час. 00 мин. 28.07.2012 принадлежащему ему автомобилю, находящемуся около дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

По факту обнаружения повреждений на автомобиле он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

ОАО СК "Альянс" ущерб по заявлению Хурсика М.В. не был возмещен, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 954 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 8000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хурсика М.В. - Семенова В.В. просит изменить решение суда, взыскав с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а именно 320 078 руб. 40 коп.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому на споры, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что суду следовало взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял такое требование истец или нет.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение при надлежащем применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Судом установлено, что Хурсик М.В., являясь собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, заключил с ответчиком договор добровольного страхования названного транспортного средства от 11.08.2011 (полис серии *** N ***) по рискам "угон", "ущерб", "пожар" на сумму 900 000 рублей.

В период действия договора страхования в ночь с 27.07.2012 по 28.07.2012 принадлежащему истцу автомобилю, находящемуся около дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

30.07.2012 Хурсик М.В. обратился в ООО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.08.2012 страхователем страховщику было представлено постановление от 07.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена. При этом ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с объемом повреждений ТС и, соответственно, размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь также на то обстоятельство, что обращение Хурсика М.В. за выплатой страхового возмещения является восьмым по данному договору КАСКО.

В связи с возникшим спором Хурсик М.В. 07.09.2012 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. При этом в суд были представлены сведения о продаже истцом автомобиля HONDA ACCORD по договору купли-продажи от 28.08.2012 за 240 000 руб.

В ходе разрешения судом возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой истец уточнил исковые требования, и они были удовлетворены судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 309, 961-964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Хурсика М.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения и убытков.

В то же время, оснований для наложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Действительно, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 законодатель распространил на правоотношения по договору добровольного страхования действие п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, поскольку между Хурсиком М.В. и страховой компанией возник спор о возможности получения всех повреждений ТС при заявленных истцом обстоятельствах, который, как видно из объема представленных по делу доказательств, мог быть разрешен только в судебном порядке, оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения прав истца принятым по делу решением, поскольку поврежденное транспортное средство Хурсиком продано, а ущерб по страховому случаю взыскан в его пользу со страховщика в полном объеме.

Постановленное по делу решение является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хурсика М*** В*** - Семенова В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи