Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В.и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2012 года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Каримова М*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каримова М*** М*** с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 174 657 руб. 54 коп., проценты в размере 3 682 руб. 36 коп., штраф в размере 44 584 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 3 156 руб. 15 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова М*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экспертиза" расходы по производству судебной экспертизы с Каримова М*** М*** в размере 14 389 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в размере 10 810 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "СГ "АСКО" Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Каримова М.М. - Топоркова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Зудилина Е.В., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что является собственником автомобиля KIA SPORTAGE , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО "СГ "АСКО" по договору добровольного страхования.

03.12.2011 на участке автодороги р.п. Кузоватово Ульяновской области - г.С*** С*** области в ***х км от р.п.К*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и трактора МТЗ-80, под управлением Зудилина Е.В.

Столкновение произошло по вине Зудилина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил движение трактора без включенных габаритных огней в темное время суток и выезд трактора на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобиль KIA SPORTAGE получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было предложено самостоятельно отремонтировать автомобиль и представить страховщику документы о произведенных расходах.

Для ремонта транспортного средства он обратился в ООО "Авторай-КИА" - официальному дилеру КИА. Документы, подтверждающие размер понесенных расходов в сумме 510 513 руб. 20 коп. были переданы ответчику, однако ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 908 руб. 74 коп. и с нарушением установленных Правилами страхования сроков.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 405 604 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 070 руб., государственную пошлину - 7 356 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зудилин Е.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Полагает, что представленный истцом заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом запасных частей и материалов, на сумму 510 513 руб. 20 коп. не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как не содержит расчета износа замененных деталей. Кроме того, выплата страхового возмещения на основании заказа-наряда противоречит условиям договора, согласно которому размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком. Просит учесть, что действительная стоимость автомобиля истца составляет 550 000 руб., заявленный истцом размер ущерба - 510 513 руб. 20 коп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 566 руб. 28 коп.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в страховую компанию оплаченного заказа-наряда именно 29.02.2012. Выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня получения последнего документа, следовательно, вывод суда о сроке выплаты 16.04.2012 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каримова М.М. - Топорков Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Каримов М.М., о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Каримов М.М. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО "СГ "АСКО" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта на сумму 550 000 руб. по риску АВТОКАСКО на срок с 04.09.2011 по 03.09.2012 (полис серии СНТ N *** от 02.09.2011).

В результате столкновения принадлежащего Каримову М.М. автомобиля и трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зудилина Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ООО "СГ "АСКО" не оспаривает.

Страховая компания не согласна с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами согласно исковым требованиям), полагая, что решение в этой части является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию неустойка и штраф.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд верно определил период неустойки и правомерно произвел её расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является наиболее объективным применительно к правоотношениям сторон.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии c которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в данной части судебная коллегия находит правильным.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2012 года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи