Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идрисова Н*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Идрисова Н*** Ш*** к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Идрисова Н.Ш. и его представителя адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Н.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 06.06.1998 года по 04.10.2012 г. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области. Согласно приказу N *** от 29.08.2011 г. УМВД России по Ульяновской области он был освобожден от должности д*** с 25.08.2011 г. и назначен на должность в***. Основанием для назначения явился рапорт истца от 19.08.2011 г., решение аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от 22.07.2011 г. На основании приказа N *** от 2.10.2012 г. УМВД России по Ульяновской области в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " истец был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) 04.10.2012 г. Поскольку прекращение в отношении истца производства по уголовному делу в совершении преступления по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон было произведено 29.07.2003 г., Федеральный закон N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., на основании которого было произведено его увольнение, не распространяется на правоотношения, возникшие до принятия указанного ФЗ.

Просил восстановить его на службе в УМВД РФ по Ульяновской области в качестве в*** взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 04.10.2012 г. по день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Идрисов Н.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно истолкован Закон N 342-ФЗ поскольку в нем не сказано, что запрет на нахождении на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом закон не имеет обратной силы. По мнению автора жалобы, основание его увольнения его с 04.10. 2012г. в связи с прекращением уголовного преследования в связи с применением сторон, которое состоялось в 2003 году, является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Идрисова Н.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона "О службе" N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство, как правильно указал суд, содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона ("сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции ... ").

Таким образом, истец с учетом предъявляемых законом требований, не может занимать должности в системе органов внутренних дел.

Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Идрисова Н.Ш. со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идрисова Н*** Ш*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи