Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Димитровградского городского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года, которым суд решил:

Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения N 4272 по неисполнению законодательства о социальной защите инвалидов при эксплуатации дополнительного офиса расположенного по адресу г. Димитровград, пр. Ленина 14.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения N 4272 осуществить мероприятия по обеспечению доступности помещения дополнительного офиса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина 14 для маломобильных групп населения, в том числе:

- оборудовать вход в помещение пандусом с поручнями и входной группой в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по производству экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении иска прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Меркурий" о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Разинова М.В., представляющего интересы ОАО "Сбербанк России" и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Меркурий" и ОАО "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой выявлены факты нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в здании помещении принадлежащем ОАО "Меркурий" и арендованном Димитровградским отделением N 4272 ОАО "Сбербанк России".

В ходе проверки установлено, что пандус у входа в офис ОАО "Сбербанк России" по пр. Ленина 14 в г. Димитровграде имеется, однако он не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Так, уклон пандуса превышает 8%, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, отсутствуют завершающие части поручня, выступающие на 0,3 м от наклонной части пандуса.

Доступ инвалидов по зрению в указанный офис затруднен в связи с отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здание магазина; нижняя ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша не выделены контрастным цветом; на полотнах дверей не предусмотрена яркая контрастная маркировка.

В результате бездействия ответчиков нарушены положения ч. 1 ст. 15 закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 21,27 Конституции РФ, поскольку не обеспечены необходимые условия для осуществления конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания, а также право инвалидов на беспрепятственные доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Прокурор г. Димитровграда просил признать незаконным бездействие ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Меркурий", выразившееся в неисполнение требований законодательства о социальной защите инвалидов, и обязать ответчиков выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов:

- обустроить вход в здание, расположенное по адресу г. Димитровград, пр.Ленина 14 пандусом с поручнями и входной группой, соответствующими требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина 14.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.

При этом указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. По согласованию с Димитровградской местной общественной организацией инвалидов-опорников "Преодоление" для обеспечения доступа инвалидов в помещения банка, предусмотрена кнопка вызова при входе, что является компенсирующим и альтернативным средством, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов в здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина 14.

В жалобе указано на недостоверность сведений, содержащихся в справке МКУ "Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда" от 20 сентября 2012 года N 1326 об уклоне пандуса. При этом сделана ссылка на то, что орган выдавший справку, неуполномочен проводить мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области социальной защиты инвалидов.

Указано также, что заключение эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" Мишина С.И. N э2522/12 от 14 ноября 2012 года также является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку неверно определен предмет экспертизы.

Обращено внимание на письмо ООО "Спецпроектмонтаж" от 23 октября 2012 года N 19 в, подтверждающее устройство пандуса в соответствии с пп. 2.22 и 2.34 части 2 СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения".

В жалобе указано, что требования о выделении контрастным цветом ступеней не основано на законе, поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2012 года N 30-7/10/2-3602, не является нормативным правовым актом, а, следовательно, необязательно для исполнения. Положения СНиП 35-01-2001 также не устанавливает требований о выделении контрастным цветом нижней ступени и части крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша. Эти требования предусмотрены СП 35-104-2001, однако применимы лишь к зданиям и помещениям с местами труда для инвалидов, к которым помещения, занимаемые банком, не относятся.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении повторной экспертизе и допросе эксперта в судебном заседании.

Кроме того, заявление прокурора, по мнению автора жалобы, было принято к производству и рассмотрено по существу, несмотря на избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку действия коммерческой организации (банка) не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель ОАО "Меркурий" в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в той части, в которой оно никем не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов определяется, как система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальной поддержкой инвалидов признается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Статья 15 названного Закона возлагает на Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обустройство в хода в офис ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 14 не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (л.д. 116 -127). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел правильными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о нарушении в данном случае требований ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и удовлетворил требования прокурора, предъявленные к ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия находит несостоятельными довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так довод жалобы о том, что вход в офис ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Димитовград, пр. Ленина 14 оборудован кнопкой вызова, поэтому реконструировать существующий пандус нет необходимости, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Действительно, частью 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку никаких доказательств технической невозможности приведения пандуса в соответствие с нормативными требованиями суд в ходе рассмотрения дела не получил. Напротив, из заключения эксперта усматривается, что приведение пандуса в соответствие с нормативными требованиями возможно.

Не могут служить основанием в отмене решения суда и доводы жалобы о том, что требования о выделении контрастным цветом ступеней не основано на законе, поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2012 года N 30-7/10/2-3602, не является нормативным правовым актом, а, следовательно, необязательно для исполнения.

Несостоятельность этого довода заключается в том, что СНиП 35-01-2001 с 01.01.2013 года действует в новой редакции, в которой предусмотрено требования о выделении контрастным цветом крайних ступеней лестничных маршей, для предупреждения слабовидящих.

При этом следует отметить, что новая редакция СНиП 35-01-2001 предусматривает гораздо более строгие требования по обустройству входов в помещения социальной инфраструктуры, с целью обеспечения беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения.

Это обстоятельство является дополнительным свидетельством правильности отказа в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку данной дело рассмотрено в порядке искового производства.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи