Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Уточненное заявление Штанковой Л*** Г*** удовлетворить.

Установить факт, что Штанкова Л*** Г***, ***.1961 года рождения, постоянно проживала в г. Инза Ульяновской области с 02.06.1986 года по 20.08.1993 года.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Штанковой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанкова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, в г. Инза Ульяновской области.

Заявление мотивировано тем, что в город Инза заявитель приехала 2 июня 1986 года и проживает по настоящее время. В мае 2013 года у нее подходит срок льготной пенсии по старости. Однако, при сборе документов выяснилось, что по регистрации в домовой книге июнь месяц 1986 года выпадает. В это время она проживала в г. Инза, просила суд установить данный факт.

По уточненным требованиям просила установить факт ее проживания на территории г. Инза Ульяновской области в период времени со 2 июня 1986 года по 20 августа 1993 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления Штанковой Л.Г.

В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Суд удовлетворил заявленные требования Штанковой Л.Г., то есть установил факт постоянного проживания на территории г. Инза с 02.06.1986г. по 20.08.1993г.

Не согласны с решением суда, что суд при установлении факта постоянного проживания заявителя на 02.06.1986г. руководствовался только показаниями свидетелей. У УПФР в Инзенском районе возникают сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей, поскольку ими описываются события двадцатилетней давности. Согласно трудовой книжки она трудоустроилась на работу только 01.09.1987г. в ***".

В возражениях на апелляционную жалобу Штанкова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1" О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год (постоянное проживание или работа на "загрязненной" территории в период с 26.04.1096 г. по 30.06.1986 г.) и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Указанная территория относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, заявитель Штанкова Л.Г. состоит в браке со Ш***. с 19 октября 1985 года. От брака имеют сына П*** *** 1986 года рождения, который родился в г. Инза, что подтверждается свидетельством о рождении ***.

Супруг заявителя *** был уволен с работы из ***1986г. и принят на работу в г. Инза ***.1986г.

Заявитель Штанкова Л.Г. с мая 1986 года находилась в декретном отпуске, из архивной справки от 18.06.2012 N *** следует, что она работала в ***, с мая 1986 года начислений по заработной плате не имела, а с сентября 1986 года у нее был открыт больничный лист.

Штанкова Л.Г. проживала по адресу: г.Инза, ул.Н***, д.***, что подтверждается справкой Администрации МО "Инзенское городское поселение" от 15.10.2012г.

29 июля 1986 года Штанкова Л.Г. с супругом Ш***. были зарегистрированы по адресу: г. Инза, ул. Н***, д. ***, что следует из домовой книги на указанный дом.

Из справки МУП "ЖЭУ Инзенского городского поселения" усматривается, что Штанкова Л.Г. была зарегистрирована по адресу: г.Инза, ул.М***, д.*** с 02.12.1987 года по 05.06.1990 года и с 05.06.1990 года по 28.05.1993 года.

С 21.08.1993г. по настоящее время Штанкова Л.Г. зарегистрирована по адресу: г. Инза, ул. Н***, д. *** кв.***

Согласно трудовой книжке заявительница работала в *** г.Инза с 01.09.1987 года по 15.10.1991 года.

Факт постоянного проживания истицы в спорный период времени в г. Инза также подтверждается и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Так свидетель Ш***., которая проживает по адресу г. Инза, ул. Н***, д. ***с 28.03.1963 года показала, что Штанкова Л.Г. приехала в г. Инза с мужем к его родителям в июне 1986 года, на постоянное место жительства.

Таким образом, анализ доказательств, представленных заявительницей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, и юридически значимые обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Штанкова Л*** Г*** постоянно проживала в г.Инза Ульяновской области с 02.06.1986 года по 20.08.1993 года.

Как следует из материалов дела супруг заявителя уволился с прежнего места работы в июне 1986 года, в июле 1986 года он устроился на работу в г.Инза, семья переехала на постоянное место жительства в г. Инза, в этот период времени Штанкова Л.Г. находилась в декретном отпуске, *** 1986 года у нее родился сын в г. Инза.

Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание показания свидетелей, взаимно согласующихся между собой и не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, суд правильно удовлетворил заявление Штанковой Л.Г. об установлении факта её постоянного проживания в спорный период в г. Инза Ульяновской области.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском районе о том, что письменных доказательств, подтверждавших факт проживания заявительницы в спорный период в зоне с льготно-экономическим статусом, в материалах дела не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи