Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Иск Смиркиной Н*** В*** удовлетворить в части.

Возложить обязанность на администрацию города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Смиркиной Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, пошлину в доход государства - 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смиркиной Н*** В*** к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Смиркиной Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смиркина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", администрации города Ульяновска, в котором просила обязать администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту крыши и подъездов в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр. Н***. С ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, пр. Н***. Жилой дом N*** по пр. Н*** построен в 1953 году и находится в неудовлетворительном состоянии. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", администрацию города и иные органы с требованиями произвести ремонт крыши и подъездов в названном жилом доме, однако ремонт не был произведен, хотя плата за него с жильцов взималась. Она приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации. Обязательства ответчика по проведению капитального ремонта дома возникли до передачи жилья в её собственность и до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 01 ноября 2012 года прекращено производство по делу по требованиям Смиркиной Н.В. о проведении капитального ремонта подъездов в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации города не входит. Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности, а в соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома. Организация и проведение ремонта жилого дома входит в обязанность управляющей компании ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", которая должна осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту жилого дома, поддерживать в исправном состоянии все его конструкции, оборудование и технические устройства. Разрушение дома могло не произойти при надлежащем проведении управляющей организацией необходимых ремонтных работ.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела заявленное Смиркиной Н.В. требование к администрации города Ульяновска о проведении капитального ремонта кровли жилого дома основано на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Истица является собственником квартиры N *** дома N *** по пр. Н*** г. Ульяновска. Право собственности Смиркиной Н.В. на жилое помещение по указанному адресу возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 12.11.2004.

Дом по пр. Н*** построен в 1954 год, двухэтажный, имеет два подъезда.

При передаче квартиры N *** по пр. Н*** в собственность истице в порядке приватизации дом находился в эксплуатации 50 лет, имел значительный износ. Капитальный ремонт кровли данного жилого дома не производился с момента постройки до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истицы о ненадлежащем состоянии кровли жилого дома и, соответственно, необходимости проведения в доме по пр. Н*** работ по капитальному ремонту кровли. Факт затопления квартиры истицы по причине течи кровли подтвержден документально.

Согласно приложению N 3 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.

Срок службы кровли дома по пр. Н*** г.Ульяновска истек до передачи жилья в собственность истице в порядке приватизации. То есть на момент приватизации истицей квартиры кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, что установлено названными выше нормами права и усматривается из материалов дела.

Вывод суда об отнесении работ по ремонту кровли к капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города обязанности по производству данных работ, судебная коллегия считает правильным.

С учетом эксплуатационного износа кровли здания данные работы отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям приведенной выше ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем проведении управляющей организацией текущего ремонта жилого дома, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте кровли дома, не освобождает администрацию города, как бывшего наймодателя, от возложенной на неё обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома при передаче жилья в собственность гражданам в порядке приватизации.

Решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи