Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-289/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Насырова Н.Х., в защиту интересов осужденного Беляева М.И., на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года, которым

БЕЛЯЕВ М*** И***,

***

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Беляева М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

С Беляева М.И. в пользу Т***. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также стоимость расходов на приобретение форменной одежды (брюк и рубашки) в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости лекарственных средств в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Насырова Н.Х., осужденного Беляева М.И., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев М.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 02 мая 2012 года в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в защиту интересов Беляева М.И., не соглашаясь с принятым решением, считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении данного дела проявил заинтересованность в обвинительном разрешении уголовного дела. Более того, в приговоре суд, ссылаясь на правомерность действий сотрудников полиции в отношении семьи Беляевых, привел в обоснование своих выводов постановление от 26.11.2012, которое имело очевидный характер фальсификации. Из приговора суда следует, что Беляевы причинили себе телесные повреждения сами. Кроме того, показания сотрудников полиции М*** и Л*** находятся в противоречии с показаниями сотрудников областной ДПС, однако суд указал, что данные противоречия не являются существенными. Факт того, что экспертизы, проведенные в отношении потерпевшего Т***, свидетельствуют о том, что потерпевший в своих показаниях указывает об иной локализации нанесенных Беляевым ударов, в приговоре оценки не получил. Беляев М.И., не отрицая тот факт, что покинул пределы дежурной части с целью оказания помощи своей жене и сыну, которые в этот момент времени подвергались насилию со стороны сотрудников полиции, в момент, когда подбегал к сыну, лежащему на земле, был сбит с ног и на него падал потерпевший Т***, который возможно при этом получил какие-то повреждения одежды. Кроме того, нахождение Беляева А.М. на стационарном лечение с черепно-мозговой травмой не вызвало у суда никаких сомнений при квалификации действий его отца - осужденного Беляева М.И., который несомненно находился и действовал в состоянии крайней необходимости и его действия не содержали также превышения необходимой обороны, поскольку, сотрудники полиции могли причинить его сыну вред здоровью. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а Беляева М.И. оправдать.

В судебном заседании:

Адвокат Насыров Н.Х., осужденный Беляев М.И. просили кассационную жалобу удовлетворить, приговор отменить.

Прокурор Лобачева А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Беляева М.И. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Т***. показывал, что на момент событий по указанному выше преступлению он являлся участковым уполномоченным МО МВД "Барышский" Ульяновской области, а также временно исполняющим обязанности помощника начальника данного отделения внутренних дел по работе с личным составом, в 8 часов 1 мая 2012 г. заступил на суточное дежурство ответственным от руководства отдела внутренних дел. После 20 часов 1 мая 2012 г. оперативный дежурный по ОВД доложил ему о поступившем сообщении от водителя Б*** А.М. о неправомерных, по мнению сообщившего, действиях в отношении него со стороны сотрудников ДПС на выезде из г. Барыша в районе газовой заправки. В связи с этим он на служебном транспорте выехал как ответственный от руководства ОВД для выяснения обстоятельств указанных в сообщении событий, поскольку разрешение данного вопроса являлось его должностной обязанностью. Когда он прибыл на указанное место, то увидел автомобиль ВАЗ-2110, а также два патрульных автомобиля сотрудников ДПС, от которых стало известно, что автомобиль ВАЗ был остановлен в связи с тем, что у него были тонированы стекла, водитель отказывается представить документы на право управления транспортным средством и на транспортное средство. В связи с этим, поскольку разрешить ситуацию на месте возможным не представлялось, то он предложил водителю задержанного автомобиля проехать в Барышский ОВД, на что тот и пассажиры согласились лишь после того, как по их просьбе отъехали на определенное расстояние сотрудники ДПС. Он проехал в ОВД в автомобиле ВАЗ-2110, по дороге выяснил, что водителем является Б*** А.М., на заднем сиденье находился его отец Беляев М.И., от которого исходил запах спиртного, пассажирами также являлись родственники Беляевых. Беляев М.И. во время движения автомобиля давал различные указания сыну, как ему нужно вести себя с сотрудниками полиции, которые фактически лишь провоцировали конфликтную ситуацию. Когда подъехали к зданию ОВД, то сотрудники ДПС пригласили Б*** А.М. пройти в одну из комнат ОВД для составления протокола об административном правонарушении, куда Б*** А.М. и проследовал. По просьбе сотрудников ДПС он вышел из здания ОВД, подошел к автомобилю Беляевых, попросил у Беляева М.И. паспорт Б*** А.М., который необходим был для составления административного материала, тот передал ему паспорт, который он, в свою очередь, передал сотрудникам ДПС. Примерно в это же время в здании ОВД появился следователь Следственного комитета А***. После этого, как ему известно, Б*** А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Барышская ЦРБ". Позже, примерно во 2-м часу 2 мая 2012 г. он вышел к зданию ОВД, увидел, что Беляевы находятся в своем автомобиле. В это же время к зданию ОВД подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС, следователь А***. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю Беляевых, предложили Б*** А.М. пройти в здание ОВД, поскольку тот являлся административно-задержанным. На это Беляев М.И. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Б***, хватал его за одежду, пытался сорвать с него погоны. В связи с этим он, Н*** и Л*** завели Беляева М.И. в здание ОВД для составления административного протокола. После чего он вновь вышел на улицу и увидел, что сотрудники ДПС Б*** и В*** пытаются вытащить из автомобиля Б*** А.М., который активно сопротивлялся им, упирался, выражался нецензурно. В связи с этим он стал помогать указанным сотрудникам в препровождении в камеру административно-задержанных Б*** А.М., им удалось вытащить его из автомобиля. В это время Б*** С.Н. также активно воспрепятствовала действиям сотрудников полиции, хваталась за их одежду, кричала. При этом он, а также другие сотрудники полиции ударов Б*** А.М. и Б*** С.Н. не наносили, Б*** С.Н. сама оступилась и упала. В это время с крыльца здания ОВД неожиданно к нему подбежал Беляев М.И., который ему нанес один удар кулаком в область лица, в результате чего он упал на землю, после чего сразу Беляев М.И. нанес ему сильный удар ногой по туловищу в левый бок, в результате ударов он испытал физическую боль. После этого Беляев М.И. упал на него сверху. Беляева М.И. кто-то из сотрудников полиции поднял, после чего Беляева М.И. и Б*** А.М. завели в здание ОВД. В результате данных действий Беляева М.И. ему была причинена ссадина в области лица от нанесенного удара кулаком, а также в результате последующего падения ссадина правого предплечья, а также порваны брюки, рубашка, одежда загрязнена в результате падения.

Свидетели Н***., В***., Б***., Л***. давали показания в целом аналогичные и подтверждающие показания потерпевшего Т***.

Свидетель А***. показывал, что он видел как из здания ОВД выбежал Беляев М.И., который подбежал к Т***., также на котором была форменная одежда сотрудника полиции, и ударил его кулаком в область лица, от данного удара Т***. упал на землю, Беляев М.И. нанес удар ногой Т***. по туловищу, после чего повалился на Т***. Подбежавшие сотрудники полиции пресекли действия Беляева М.И., препроводили его с Б*** А.М. в здание ОВД.

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 28 декабря 2011 г. N 692 л/с, Т***. назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Барышский" с 30 декабря 2011 г.

Перечнем должностей руководящего состава МО МВД России "Барышский", привлекаемого к несению службы в качестве ответственных от руководства, утвержденным приказом от 20 апреля 2012 г. N 70 начальника МО МВД России "Барышский", в который включена должность помощника начальника по работе с личным составом, а также инструкцией по организации работы ответственного от руководства ОВД, утвержденной этим же приказом, ответственный от руководства уполномочен контролировать и решать все вопросы по руководству подразделения ОВД, требующие оперативного вмешательства, организовать, обеспечивать и принимать непосредственное участие в охране общественного порядка, общественной безопасности граждан и безопасности дорожного движения.

Приказом Врио начальника МО МВД России "Барышский" от 07 марта 2012 г. N 22 л/с, на Т***. с 12 марта 2012г. было возложено временное исполнение обязанностей по должности помощника начальника МО МВД России "Барышский" по работе с личным составом.

Планом расстановки личного состава МО МВД России "Барышский" по охране общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, посвященных дню Международной солидарности трудящихся, утвержденным начальником ОВД П***. 27 апреля 2012 г., решено провести указанные мероприятия в г. Барыш Ульяновской области с 20 часов 01 мая 2012 г. до 6 часов 02 мая 2012 г. личным составом, в который включен Врио помощника начальника ОВД Т***. как старший группы.

Из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции Т***., утвержденной Врио начальника МО МВД России "Барышский" Р***. 11 января 2012 г., должностной инструкции помощника начальника МО МВД России "Барышский" по личному составу, утвержденной 28 июля 2011 г. следует, что в своей деятельности он обязан руководствоваться законодательством РФ, в том числе Федеральным Законом "О полиции".

Согласно графику дежурства ответственных от руководства МО МВД России "Барышский", утвержденным начальником ОВД П***., 01 мая 2012 г. установлено суточное дежурство Т***.

Согласно протоколу выемки от 28 июня 2012 г., Т***. была выдана одежда, в которой он находился в ночь с 1 на 2 мая 2012 г. - форменная рубашка белого цвета, форменные брюки.

Согласно протоколу осмотра от 29 сентября 2012 г. изъятой у Т***. одежды, осмотрены форменные рубашка и брюки, которые на момент начала осмотра были упакованы в один пакет. Осмотром установлено, что рубашка форменная, белая, левый карман частично оторван, рубашка загрязнена. Брюки также форменные, темно-синего цвета, с лампасами красного цвета, имеется повреждение в виде разрыва ткани по шву соединения штанин.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 571 от 12 октября 2012 г., по данным представленных медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 2 мая 2012 г. у Т***. устанавливаются ссадины лица и правого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, могли образоваться в результате ударных, либо сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений около 1 часа 15 минут 2 мая 2012 г.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые получены без нарушения закона, суд обоснованно признал Беляева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные в приговоре доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд обоснованно их признал достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность Беляева М.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты, судом сделан правильный вывод о том, что потерпевший Т***., являясь сотрудником правоохранительных органов (полиции), то есть представителем власти, находился в момент совершения в отношении него преступления непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений и задержанию лиц, их совершивших, именно на основании должностных инструкций, графика дежурства, плана расстановки личного состава ОВД, что также предусматривается ст. ст. 12, 13 Федерального Закона "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что умышленное применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Т***., было вызвано лишь субъективным стремлением Беляева М.И. воспрепятствовать законным действиям потерпевшего и сотрудников ДПС по административному задержанию Б*** А.М., что не может в соответствии со ст. 39 УК РФ расцениваться как действия осужденного в состоянии крайней необходимости. Не возникло в данном случае у осужденного и состояния необходимой обороны и превышения ее пределов.

Каких-либо оснований, как правильно указал суд, сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении, не имеется, их показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности, существенных противоречий в показаниях не имеется.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы Беляева М.И. и его защитника о том, что Беляев М.И. не совершал указанного выше преступления в отношении Т***., не наносил ему ударов, а лишь хотел прийти на помощь своему сыну Б*** А.М. в силу крайней необходимости, поскольку Б*** А.М. незаконно задержали и избивали сотрудники полиции, которые в целях избежать уголовной ответственности оговорили осужденного, в обязанности Т***. не входило исполнение задержания Б*** А.М., как достоверно установлено судом первой инстанции, они объективного своего подтверждения не нашли и опровергаются изложенными выше доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетелей Б*** А.М., Б*** С.Н., У***., учитывая, что свидетели находятся в родственных отношениях с осужденным, суд верно посчитал их недостоверными, и указал, что они дали такие показания в целях содействия Беляеву М.И. избежать ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает выводы суда в той части, что Б*** А.М. и Беляев М.И. законным образом были доставлены в отдел полиции, верными. Как правильно указал суд, законность и обоснованность данных действий сотрудников полиции в отношении Б*** А.М., Б*** С.Н. и Беляева М.И. подтверждается заключением служебной проверки. О незаконности действий сотрудником полиции, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать медицинские документы, согласно которым Б*** А.М. обратился за медицинской помощью 4 мая 2012 г.

Как верно указал суд, доводы о том, что ранее состоявшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2012 г. в отношении сотрудников полиции отменялось, каким-либо образом не влияют на доказанность вины осужденного. Аналогично судебная коллегия оценивает и доводы о возможности отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 г.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетеля М***. в судебном заседании. Как обоснованно указал суд, поскольку они не согласуются как с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей А***., В***., Б***., Л***., Н***., Л***.,

и, кроме того, противоречат показаниям самого осужденного и свидетелей защиты в той части, что Б*** А.М. находился в это время около здания ОВД, тогда как М***. в судебном заседании утверждает, что его не видел, они правильно признаны недостоверными

.

Дана судом оценка и показаниям свидетеля Л***. в судебном заседании о том, что в начале имели место преступные действия Беляева М.И. в отношении Т***., после чего Беляев М.И. совершил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Б***. Как верно указал суд, они являются несущественными, каким-либо образом не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, а лишь подтверждают его вину, все указанные действия осужденного происходили в короткий промежуток времени, свидетель Л***. противоречия в этой части в своих показаниях с показаниями других свидетелей объяснил значительным промежутком времени с момента совершения преступления и его допросом судом.

Достоверность заключения судебной медицинской экспертизы обоснованно не вызвала сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. При этом, вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений судебная коллегия не усматривает. Неотображение каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в результате причиненного осужденным насилия, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевший Т***., свидетели А***., Г***., Ю***., В***., Б***., Л***., Н***., Л***. оговорили Беляева М.И. в совершенном преступлении, как правильно указал суд, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено, что, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Т***., Беляев М.И. осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о непризнании своей вины. Кроме того, в приговоре содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Дело рассмотрено без какого-либо нарушения законодательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений права на защиту, требований закона, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как верно установил суд, из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Беляеву М.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, а также о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания судом и не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Таким образом, оснований для признания приговора суровым и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по иску мотивировано надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения настоящего приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года в отношении Беляева М*** И*** оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: