Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нефедова О.Н. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" денежную сумму 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3600 руб.

В исковых требованиях к Абрамьянцу С*** Г*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Абрамьянцу С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2010 в районе дома N *** по ул. М*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDЕO, г/н ***, под управлением собственника Емелеева И.Т. и автомобиля ГАЗ-2766, г/н ***, принадлежащего Абрамьянцу С.Г., под управлением Капитонова А.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2010 установлена вина водителей в ДТП в следующих долях: Емелеев И.Т. - 60%, Капитонов А.Б. - 40%. С учетом процента вины Емелеева И.Т. размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 133 480 руб. Поскольку между ЗАО "ГУТА-Страхование" и владельцем автомобиля FORD MONDЕO Емелеевым И.Т. заключен договор ОСАГО, страховая компания выплатила Емелееву И.Т. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение страховой выплаты 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 3600 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Капитонова А.Б. и Емелеева И.Т. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что ответчик не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела и не получил копии заявления и всех прилагаемых к нему документов. По этой причине ответчик был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства со своей стороны. Представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в другом судебном заседании.

Судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 965 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, тогда как правоотношения между сторонами основаны на договоре страхования гражданской ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 03.12.2010 около 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц М*** и *** в г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля FORD MONDЕO, г/н ***, под управлением Емелеева И.Т. и автомобиля ГАЗ-2766, г/н ***, принадлежащего Абрамьянцу С.Г., под управлением Капитонова А.Б.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2766, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис серии *** N ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDЕO, г/н *** 73, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис серии *** N ***).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2011 по делу по иску Емелеева И.Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП: Емелеева И.Т. в размере 60%, Капитонова А.Б. - в размере 40%, и с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков в пользу Емелеева И.Т. было взыскано страховое возмещение с учетом степени вины водителей в размере 120 000 руб.

Решение вступило в законную силу, и было исполнено ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное правило предусмотрено в п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2766, г/н ***, был застрахован в ООО СК "Цюрих", суд обоснованно возложил на данную страховую компанию обязанность возместить ЗАО "ГУТА-Страхование" произведенную страховую выплату.

Доводы, приведенные ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 965 ГК РФ, регламентирующей вопросы имущественного страхования.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к имущественному страхованию, следовательно, требования ст. 965 ГК РФ правомерно применены судом при разрешении спора, тем более, что данная норма носит общий характер и распространяется на все виды страхования, как имущественного, так и личного.

Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался не только статьей 965 ГК РФ, но также соответствующими нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими вопросы суброгации между страховщиками гражданской ответственности при прямом возмещении убытков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона и применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия находит неубедительным.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 10.10.2012 поступило в ООО СК "Цюрих" 08.10.2012, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и об уважительности причины неявки суду не сообщил, о неполучении копий направленных в его адрес документов суд в известность не поставил, какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных документов суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: