Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В. ,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салина А*** Е*** - Мирончева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Салина А*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Салина Алексея Е*** сумму материального ущерба в размере 44350,88 руб., судебные расходы в размере 7170,53 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" стоимость работ по подготовке заключения с Салина А*** Е*** - 9682,90 руб., с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - 8817,10 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Салина А.Е. - Мирончева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу "Макс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord 2.0i Executive, государственный регистрационный знак ***.

06.07.2012г. в 22-50 час. в районе дома *** на ул. Д*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топтыгиной Е.С.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. На настоящий момент ему выплачено страховое возмещение в размере 50 262 руб. 82 коп. Не согласившись с данной суммой, он провел независимую экспертизу. Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 117 131 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства- 14 788 руб. 01 коп. За подготовку отчетов им было уплачено 11 400 руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 27 962 руб. 88 коп., 4 988 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 11 400 руб. - понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде; 640 руб. - расходы по оформлению доверенности, 2 995 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салина А.Е. - Мирончев А.В. просит решение суда изменить в части возложения на истца расходов по оплате услуг судебного эксперта. В жалобе указывает, что судебный эксперт произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля без учета доаварийных повреждений. В ходе судебного разбирательства из заключения судебной экспертизы доаварийные повреждения были исключены, и им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Полагает, что в таком случае на истца безосновательно были возложены обязательства по оплате услуг судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что принадлежащий Салину А.Е. на праве собственности автомобиль Honda Accord 2.0i Executive, государственный регистрационный знак ***, в произошедшем 06 июля 2012 года в районе дома N *** на ул.Д*** в г.Ульяновске дорожно-транспортном происшествии с участием также автомобилей Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топтыгиной Е.С. и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыженкова С.А., получил механические повреждения.

Автомобиль истца по договору КАСКО (серия *** N *** от 14.06.2012 г.) застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "хищение", "ущерб" и "гражданская ответственность". Срок действия договора - с 15.06.2012 г. по 14.06.2013 г. Страховая сумма по риску КАСКО определена в 800 000 руб., франшиза договором не предусмотрена. По риску "ущерб" договором установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако выплаченную сумму ущерба в 50 262 руб. 82 коп. он нашел недостаточной.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области страхования имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим 06.07.2012 г. дорожно-транспортным происшествием страховая компания не оспаривала, выплату страхового возмещения истцу произвела.

Учитывая, что стороны по договору добровольного страхования транспортного средства к соглашению по размеру ущерба, объему повреждений автомобиля Honda Accord не пришли, суд правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Заключением указанного экспертного учреждения за N *** от 09.11.2012 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета эксплуатационного учета составила 126 359 руб., размер утраты товарной стоимости составил - 4 988 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца письменным заявлением от 12.11.2012 г. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Салина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной истцу суммы и стоимости восстановления доаварийных повреждений в размере 27 962 руб. 78 коп., 4 988 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 11 400 руб. - в счет расходов по оплате услуг досудебного эксперта; 6 000 руб.- в счет расходов по оплате услуг представителя в суде; 640 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса; 2 995 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данные требования судом обоснованно были удовлетворены, решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салина А.Е. - Мирончева А.В. о том, что взыскание с истца расходов по проведению экспертизы не соответствует требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Толкование правовых норм, приведенное в обоснование этих доводов автором апелляционной жалобы, является неверным.

Из материалов дела усматривается, что истец не был согласен с размером выплаченного ответчиком ущерба, а страховая компания не была согласна с суммой ущерба, заявленной истцом.

Проведенной по делу судебной экспертизой размер требований истца подтвержден не был. Кроме того, в размер ущерба истцом необоснованно были включены доаварийные повреждения, стоимость которых судом принята не была.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы судом обоснованно распределена между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салина А*** Е*** - Мирончева А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: