Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Епишиной Е*** Н*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.03.2011 года купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК "Красноярский", заключенный между Епишиной Е*** Н*** и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега".

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером *** и здание склада с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК "Красноярский", зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 года, заключенного между Епишиной Е*** Н*** и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега".

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" в пользу Епишиной Е*** Н*** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Епишиной Е.Н. - Ибетуллова И.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Омега" о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2011г. она заключила с ООО "Торговый дом "Омега" договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязалась передать в собственность ООО "Торговый дом "Омега" (покупателя), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем зданием склада общей площадью 107,8 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК "Красноярский".

22.03.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ООО "Торговый дом "Омега" на вышеуказанные здание склада и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2011г. цена приобретаемых объектов составила 650 000 руб., из них: 150 000 руб. за здание склада; 500 000 руб. за земельный участок. Окончательный расчет покупатель должен был произвести в срок до 01.06.2011г.

Однако до настоящего времени ООО "Торговый дом "Омега" не произвело уплату причитающейся ей по договору денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате причитающейся по договору денежной суммы является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011г., прекратить право собственности ООО "Торговый дом "Омега" на указанное имущество и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ООО "Торговый дом "Омега" на данные объекты недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Омега" просит решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что ООО "Торговый дом "Омега" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены их права и законные интересы.

Считает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Сам по себе факт неуплаты не является существенным нарушением условий договора. Последствия неуплаты покупателем денежных средств определены в законе и заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что суд при решении вопроса о расторжении оспариваемого договора не учел положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, касающиеся последствий изменения и расторжения договора, а также ст. 491 ГК РФ, предусматривающей случаи сохранения права собственности за продавцом. Суд первой инстанции не принял во внимание факт регистрации прав ответчика на объекты недвижимого имущества, а также то, что на момент подписания договора ответчик оплатил истцу в счет стоимости объекта 300 000 руб., из которых 150 000 руб. за здание склада и 150 000 руб. за земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Епишиной Е.Н. - Ибетуллов И.Р. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 г. между Епишиной Е.Н. и ООО "Торговый дом "Омега" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК "Красноярский", кадастровый номер ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под существующим зданием склада, и здания склада, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер ***, находящегося на земельном участке.

22 марта 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Омега" на вышеуказанные здание склада и земельный участок.

В п.3.1 договора купли-продажи от 11 марта 2011 года указано, что цена приобретаемых объектов составила 650 000 рублей, из них: 150 000 рублей - за здание склада; 500 000 рублей за земельный участок. Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет покупатель должен был произвести в срок до 01.06.2011 года.

Предъявляя требования о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, Епишина Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что деньги по договору ООО "Торговый дом "Омега" ей не перечислило.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, доказательств передачи денег истице не представил.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплатой денежной суммы за приобретенные объекты недвижимости ответчик причинил истице ущерб, который её лишает того, на что она вправе была рассчитывать.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно на основании п.2 ст. 450 ГК РФ расторг указанный выше договор купли-продажи от 11 марта 2011 года ввиду существенного нарушения ООО "Торговый дом "Омега" его условий и привел стороны по договору в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Омега" об отсутствии оснований для расторжения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 29 Гражданского кодекса России, регулирующих условия и порядок изменения или расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно были применены к рассматриваемому спору нормы материального права, а именно ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право стороны договора на расторжение договора в случае существенного нарушения его условий.

Обращение истицы с указанным иском в суд является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Частичная оплата по договору свидетельством исполнения его условий не является.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Торговый дом "Омега" о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

На л.д. 91 настоящего гражданского дела генеральный директор ООО "Торговый дом "Омега" Головинский В.Г. собственноручно расписался об извещении его о судебном разбирательстве на 11.00 час. 14.11.2012 г.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: