Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко Д*** Р*** - Гудковой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2012 года, по которому постановлено:

Заявление Мищенко Д*** Р*** об оспаривании отказа Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Мищенко Д.Р. - Гудковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска и комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Малышкиной А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Д.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КАиГ) в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1105,5 кв.м, и жилой дом, площадью 130,6 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ул. Ф***, *** в г.Ульяновске. Как собственница она приняла решение о строительстве нового индивидуального жилого дома со сносом предыдущего. 28.06.2012 ей был выдан градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым ей разрешено строить индивидуальный жилой дом с установлением предельных параметров его строительства. Для получения разрешения на строительство она предоставила полный пакет документов в КАиГ в соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако получила отказ в связи с тем, что ей уже начато строительство жилого дома. Просила суд признать отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязать КАиГ выдать разрешение на строительство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мищенко Д.Р. - Гудкова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, с учётом положений п.п. 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, начатое Мищенко Д.Р. строительство на собственном земельном участке не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на указанное строительство.

Просит суд обратить внимание, что согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация самовольно возведенных объектов недвижимого имущества возможна даже в упрощенном порядке.

Кроме того, указывает, что вывод суда о несоответствии представленной Мищенко Д.Р. документации градостроительному плану земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось специальных познаний для определения соответствия или несоответствия технических документов без привлечения специалистов в области строительства и архитектуры. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смогла дать точный ответ о том, рассматривал ли кто-либо из их специалистов предоставленный Мищенко Д.Р. комплект документов на предмет его соответствия.

Также просит суд обратить внимание, что в полученном Мищенко Д.Р. отказе в выдаче разрешения на строительство содержалось только одно основание - "начато строительство жилого дома без получения разрешения на строительство", иных оснований указано не было, соответственно, утверждать, что основанием для отказа было какое-либо "несоответствие предоставленных документов" не имеется.

Указывает, что суд в нарушение п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 195 ГПК РФ принял во внимание довод ответчика об усмотрении их специалистами при выезде на место возведение многоквартирного жилого дома, который не был подтверждён доказательствами. Так, ни в отзыве ответчика, ни в решении суда не отражено, что именно усмотрели сотрудники государственного органа и по каким признакам определили, что строится именно многоквартирный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положениями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Анализируя положения вышеприведенных норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление о выдаче разрешения на строительство должно быть подано до начала осуществления строительных работ, соответственно и работы могут быть начаты только в случае, если такое разрешение уже получено.

Пунктом 13 названной статьи в данном случае предусматриваются основания для отказа в выдаче разрешения на строительство для лиц, которые обратились с заявлением о выдаче разрешения в установленном законом порядке, то есть до начала строительства.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске принадлежит Мищенко Д.Р. на праве собственности.

19.09.2012 Мищенко Д.Р. обратилась в администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

К данному заявлению были приложены: свидетельства о регистрации права на земельный участок и жилой дом по ул. Ф***, ***, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

29.09.2012 администрацией города Ульяновска заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с выявлением факта нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно начато строительство жилого дома без получения разрешения на строительство.

Учитывая, что Мищенко Д.Р. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома с нарушением установленного порядка, то есть в процессе осуществления строительства объекта, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что возводимый объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, земельный участок по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, возведение многоквартирного дома на данном участке не предусмотрено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N641 от 21.12.2012, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в рамках гражданского дела по иску администрации г.Ульяновска к Мищенко Д.Р. о сносе самовольной постройки, исследованном судом апелляционной инстанции, незавершенный строительством объект по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске имеет признаки двух индивидуальных домов; признаки блокированного жилого дома (согласно СП 55.13330.2011); признаки многоквартирного жилого дома.

Кроме того, имеет место нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния до границы с д/в N*** по ул.Н*** (1,3 м. вместо 3м.), не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности расстояния до соседнего незавершенного строительством дома N *** по ул.Ф*** при условии его III степени огнестойкости (6,2 м. вместо 8м.).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мищенко Д*** Р*** - Гудковой Е*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи