Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 УФСИН России по Кировской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К*** В*** в части запрета 7 ноября 2012 года на пронос адвокатом Сабитовой Э*** Р*** на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным Злобиным С*** Н*** видео- и аудиотехники.

Обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не препятствовать адвокату Сабитовой Э*** Р*** в использовании видео- и аудиотехники при рабочей встрече с подзащитным - осужденным Злобиным С*** Н***.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Сабитовой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в части запрета на пронос ею, как адвокатом, на рабочую встречу с подзащитным видео- и аудиотехники, возложении обязанности не препятствовать ей в использовании видео- и аудиотехники при рабочей встрече с подзащитным.

В обоснование заявления указала, что она является адвокатом *** г. Ульяновска!%. Она прибыла 07.11.2012 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с целью фиксации при помощи видео- и аудиотехники имеющихся на теле её подзащитного - осужденного Злобина С.Н. следов от применения сотрудниками указанного учреждения специальных средств. Однако начальником учреждения в предоставлении рабочей встречи с применением видео - и аудиотехники с осужденным Злобиным С.Н. ей было отказано.

Указанными действиями нарушены права осужденного Злобина С.Н. на квалифицированную помощь с её стороны, а она была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Сабитовой Э.Р. в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о незаконности отказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в проносе адвокатом Сабитовой Э.Р. на рабочую встречу с подзащитным Злобиным С.Н. видео - и аудиотехники является неверным. Он противоречит ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающей запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства, позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Вывод суда о том, что данная норма не относится к осужденным, отбывающим наказание, не основан на законе, так как статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не содержит такого исключения. В ст. 146 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС" содержится аналогичный запрет.

Судом не учтены доводы жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о том, что 06.11.2012 Сабитова Э.Р. без разрешения начальника учреждения пронесла на территорию следственного изолятора технические средства связи.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабитова Э.Р. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в суд не явился, Злобин С.Н. содержится в местах лишения свободы, они извещены о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, возражения на жалобу Сабитовой Э.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что приговором Димитровградского городского суда от 17 июля 2008 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2008 г., Злобин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 16 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых пяти лет - в тюрьме.

Сабитова Э.Р., являясь адвокатом *** ***, и имея соглашение на представление интересов Злобина С.Н., 7 ноября 2012 г. обратилась на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. с заявлением разрешить ей рабочую встречу с подзащитным Злобиным С.Н. с использованием видео- и аудиотехники.

Согласно резолюции начальника учреждения от 7 ноября 2012 г. на указанном заявлении, рабочая встреча со Злобиным С.Н. адвокату Сабитовой Э.Р. была разрешена, но запрещен пронос видео- и аудиотехники.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Действующим федеральным законодательством не установлен запрет на использование адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники с целью получения необходимых для оказания юридической помощи сведений.

Пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, а также пункт 18 приложения к указанным Правилам, из содержания которых следует, что лицам, прибывшим на свидание с осужденными, запрещается пронос видео- и аудиотехники, решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2095 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат (защитник) в силу закона имеет право при проведении свидания с осужденным с целью получения необходимых для оказания юридической помощи сведений использовать видео- и аудиотехнику.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о признании незаконным действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в части запрета 7 ноября 2012 года на пронос адвокатом Сабитовой Э.Р. на рабочую встречу (свидание) с подзащитным - осужденным Злобиным С.Н. видео- и аудиотехники, и возложении обязанности устранить указанное нарушение, с целью реализации адвокатом Сабитовой Э.Р. её обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному Злобину С.Н.

Ссылки в жалобе на статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающую запрет защитникам проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона он регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, действие данного закона не распространяется на осужденных, отбывающих наказание по вступившему в законную силу приговору.

Как правильно установил суд в решении, Злобин С.Н., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, имел статус осужденного лица, отбывающего назначенное приговором Димитровградского городского суда от 17 июля 2008 г наказание.

Таким образом, запрет, установленный приведенной статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не действует в отношении защитника осужденного Злобина С.Н.

Также является необоснованной ссылка в жалобе на пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 N 189, поскольку данные Правила устанавливают режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, их действие не распространяется на осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи