Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебного заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Гибадуллиной Г*** Р*** страховое возмещение в сумме 348 419 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 11 504 руб. 20 коп., а всего 359 924 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

Обязать Гибадуллину Г*** Р*** после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" следующие подлежащие замене детали транспортного средства МАZDA 3, рег.знак ***: стекло опускное передней двери левое, панель аудиосистемы, облицовка консоли, накладка декоративная панели приборов, подголовник переднего сиденья, наполнитель подушки сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, обивка спинки сиденья водителя, наполнитель подушки сиденья пассажира, обивка подушки сиденья пассажира, наполнитель спинки сиденья пассажира, обивка спинки сиденья пассажира, обивка спинки сиденья пассажира, спинка заднего сиденья правая, спинка заднего сиденья левая, подушка заднего сиденья.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Каталымовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Спициной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Г.Р. обратилась с иском к ОАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль МАZDA 3, рег.знак ***, 2011 года выпуска.

Указанный автомобиль был застрахован ею по договору добровольного страхования в ОАО "Межотраслевой страховой центр" 17.07.2012 г. Срок действия договора с 18.07.2012 г. по 17.07.2013 г., страховая сумма - 680 000 руб.

25.08.2012 г. истица припарковала свой автомобиль около дома N *** по ул. Р.Л*** в г.Ульяновске.

26.08.2012 г. около 04 час.45 мин. она обнаружила, что на автомобиле имеются множественные механические повреждения, а именно: разбито левое переднее стекло, в салоне автомобиля порезаны все сиденья передние и задние, все подголовники, имеются царапины на панели приборов, на автомагнитоле, на накладке бардачка, вмятины на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней и на левой дверях.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N *** от 17.09.2012 г., составленного ИП Федосеевым К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313 799 руб. 41 коп., величина УТС - 28 600 руб.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанные выплаты не произведены.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 799 руб. 31 коп., величину УТС в размере 28 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 800 руб., почтовые расходов в размере 220 руб.65 коп., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оформление доверенности - 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

При этом считает, что страховое событие произошло вследствие грубой неосторожности страхователя Гибадуллиной Г.Р., которая оставила транспортное средство на не охраняемой стоянке и вдали от своего места нахождения, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Ссылаясь на п.4 ст. 965 ГК РФ указывают, что одним из оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты являются отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, вследствие чего страховщик не в состоянии воспользоваться своим правом на суброгацию. По заявлению истицы в УМВД России по городу Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сама истица отказалась от возбуждения дела и указала, что сумма ущерба является для нее незначительной. Тем самым истица лишила страховую компанию права на суброгацию к виновнику. Также считают, что характер и степень повреждений автомобиля, а также их расположение, исключают их образование в одно и то же время. Доказательств обратного истицей не представлено, тогда как обязанность доказать факт наступления страхового случая лежит именно на ней. Кроме того не установлена причина образования вмятин кузова. При первоначальном обращении в страховую компанию истица не ссылалась на указанные повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Гибадуллиной Г.Р. - Спицына Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гибадуллиной Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль МАZDA 3, г/н ***, 2011 года выпуска.

17.07.2012 г. между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и Гибадуллиной Г.Р. был заключен договор добровольного страхования автомобиля МАZDA 3, г/н ***, 2011 года выпуска по рискам "хищение" и "ущерб". Договором установлена страховая сумма в размере 680 000 руб., франшиза не предусмотрена, способ возмещения по риску "ущерб" - без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая "Новое за старое". Срок действия договора с 18.07.2012 г. по 17.07.2013 г.

25.08.2012 г. истица припарковала свой автомобиль возле дома N *** по ул. Р.Л*** в г.Ульяновске. Утром 26.08.2012 года Гибадуллина Г.Р. обнаружила, что её автомобиль поврежден.

Постановлением УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску от 29.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с повреждением автомобиля истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата по названному выше договору страхования транспортного средства ей произведена не была в связи с непризнанием ответчиком страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Рассматриваемый договор страхования между сторонами заключен в соответствии Комбинированными правилами страхования транспортных средств ОАО "МСЦ" от 30.03.2009 г.

В силу ст. 22 указанных Правил риск "ущерб" предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС и (или) его частей, а также дополнительного оборудования, кроме прочего, в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

Страховым случаем по данному делу является факт повреждения автомобиля истицы третьими лицами.

Согласно заключению N *** от 17.09.2012г., составленному ИП Федосеевым К.Н., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства МАZDA 3, г/н ***, равна 313 799 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 600 руб.

Доказательств об иной стоимости причиненного истице ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суть возражений ответчика сводилась к тому, что при обращении истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ею не были указаны такие повреждения, как вмятины кузова, в связи с чем они полагают, что данные повреждения не могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах, что исключает возможность признания данного случая страховым.

Вместе с тем, в протоколе осмотра автомобиля от 26.08.2012г., составленном УУП и ПДНМ УМВД России по г.Ульяновску, было зафиксировано, что автомобиль истицы, кроме тех повреждений, которые ответчиком не оспариваются, имеет также повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней левой двери.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Федосеев К.Н., составлявший заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАZDA 3, суду пояснил, что повреждения кузова в виде мелких вмятин являются еле заметными, он увидел эти повреждения и указал на них владельцу автомобиля, когда к нему обратились за оценкой ущерба. Скорее всего, эти повреждения образовались одномоментно с повреждениями сидений, были нанесены палкой или куском трубы.

Доказательства причинения повреждений транспортному средству самой истицей при других обстоятельствах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гибадуллиной Г.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенную заключением эксперта от 17.09.2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку лицо, ответственное за убытки не установлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает причинение механических повреждения на автомобиле противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обосновании своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи