Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах Аллянова И*** Н*** - Тулаевой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2013 года, по которому постановлено:

Иск Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах Аллянова И*** Н*** к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская общественная организация "Центр по защите прав потребителей" (далее по тексту УГОО "ЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Аллянова И.Н. к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту ОАО "УАЗ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 13.05.2011г. Аллянов И.Н. приобрел в ЗАО "Взлет" автомобиль УАЗ "Патриот". 20.05.2011г. Аллянов И.Н. продал данный автомобиль Р*** А.Е., который в процессе его эксплуатации обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера. В связи с чем, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2012 г. с Аллянова И.Н. в пользу Р*** А.Е. были взысканы затраты на устранение дефектов автомобиля в размере 80 613 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в результате выявленных дефектов в размере 26 520 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" с него также взыскана государственная пошлина в размере 3 472 руб. 67 коп., в пользу ЗАО "МДЦ" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аллянова И.Н. - без удовлетворения.

08.06.2012г. Аллянов И.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему данных сумм, поскольку изначально автомобиль был продан ему с производственными недостатками, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнены.

В рамках закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ОАО "УАЗ" взысканные с Аллянова И.Н по решению суда убытки на устранение дефектов автомобиля в размере 80 613 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в результате выявленных дефектов в размере 26 520 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 472 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., убытки в виде стоимости услуги по составлению претензии 700 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости причиненных убытков с 22.06.2012г. по день вынесения судом решения, убытки в связи с отправлением претензии в адрес ответчика 31 руб. 15 коп., в виде услуги по составлению апелляционной жалобы 2 000 руб., в виде оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы 100 руб., убытки в связи с отправлением апелляционной жалобы по почте 31 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах Аллянова И.Н. - Тулаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Аллянов И.Н. является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении понесенных им убытков, которые возникли в течение гарантийного срока, установленного ответчиком на спорный автомобиль. Доказательством того, что ответчиком ОАО "УАЗ" был изготовлен некачественный товар (автомобиль), являются материалы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N *** год, рассмотренного в Заволжском районном суде г.Ульяновска. Согласно выводам эксперта на автомобиле УАЗ "Патриот" обнаружены производственные недостатки, которые являются существенными. Скрытые производственные недостатки автомобиля УАЗ "Патриот" имелись изначально еще при продаже данного автомобиля Аллянову И.Н., но проявились позже, в процессе эксплуатации автомобиля уже Романовым А.Е. Считает, что имеется нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны изготовителя ОАО "УАЗ". Полагает неверным вывод суда об отсутствии у Аллянова И.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что он понес реальные расходы по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2012 г. Считает, что в качестве таковых доказательств является само решение суда о взыскании с Аллянова И.Н. в пользу Романова А.Е. денежных сумм, а также материалы исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011г. Аллянов И.Н. приобрел в ЗАО "Взлет" автомобиль марки УАЗ "Патриот".

20.05.2011 между Р*** А.Е. и Алляновым И.Н. был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому истец передал в собственность Р*** А.Е. транспортное средство марки УАЗ "Патриот".

Через пять месяцев после начала эксплуатации автомобиля на нем стали проявляться недостатки в виде следов ржавчины и повреждений лакокрасочного покрытия, обнаружив которые Р*** А.Е. обращался с претензией к производителю транспортного средства (ОАО "УАЗ") в январе 2012 года, и непосредственно к продавцу (Аллянову И.Н.) - в феврале 2012 года. Претензионные требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму требуемого ремонта были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Р*** А.Е. обратился в суд с иском к Аллянову И.Н., как продавцу автомобиля, с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2012г., с Аллянова И.Н. в пользу Р*** А.Е. были взысканы денежные средства на устранение дефектов автомобиля в размере 80 613 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в результате выявленных дефектов в размере 26 520 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Кроме того, с Аллянова И.Н. указанным решением взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 3 472 руб. 67 коп., в пользу ЗАО "МДЦ" - расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 N ***, представленного в рамках рассмотрения названного гражданского дела, на спорном автомобиле марки УАЗ "Патриот" имеются две группы недостатков - производственных дефектов, по характеру существенных, но устранимых, а именно: множественные следы коррозии на металлических элементах кузова и заднем бампере автомобиля, образовавшихся вследствие некачественной окраски; потертости лакокрасочного покрытия на пластиковых и металлических элементах автомобиля, связанные с некачественной сборкой транспортного средства.

Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 10.07.2012 г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аллянова И.Н. - без удовлетворения.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, транзитный номер ***, была зарегистрирована на имя Аллянова И.Н. 17.05.2011 г. (постановка с одновременным снятием с регистрационного учета); 21.05.2011г. зарегистрирована за регистрационным знаком *** на имя Р*** А.Е. (снята с регистрационного учета 10.08.2012г.); с 15.08.2012г. и по настоящее время автомашина зарегистрирована на имя Л*** О.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что поскольку изначально автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, то ОАО "УАЗ", как изготовитель указанного автомобиля, обязано возместить ему, в качестве убытков, взысканные по решению суда денежные суммы, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Аллянов И.Н. в настоящее время не является владельцем автомобиля, изготовленного ОАО "УАЗ" и поэтому на него не могут распространяться нормы закона "О защите прав потребителей", в связи с чем его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на положениях этого закона, не подлежат удовлетворению.

Правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2012 г. Алляновым И.Н. реально не исполнено, оснований для взыскания с ответчика указанных в решении сумм в качестве убытков, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на обратное, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульяновской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" в интересах Аллянова И*** Н*** - Тулаевой Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи