Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Иск Фок В*** С*** к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" провести ремонтные работы (текущего характера) в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр-ту *** *** в г. Ульяновске: ремонт подъезда N 2 (оштукатуривание стен, побелка потолков, окраска стен), электропроводки во 2-м подъезде, восстановление кирпичной кладки во 2-м подъезде (при входе).

Обязать Администрацию города Ульяновска провести ремонтные работы (капитального характера) в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр-ту *** в г. Ульяновске: ремонт цоколя и отмостки, ремонт (замена трубопроводов) системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления в подвале дома с утеплением, ремонт в подъезде N 2 (замена оконных блоков с остеклением).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу Фок В*** С*** в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф - 1000 руб., а всего 3 000 руб.

В остальной части иска Фок В*** С*** к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", Администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фок В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры N ***, расположенной в доме *** по пр-ту *** в г. Ульяновске. Право собственности возникло в результате приватизации. Она и другие жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием провести ремонт дома. Данные обращения вызваны тем, что требуется ремонт подъездов, замена ХВС, ГВС, центрального отопления, канализационных труб, ремонт электропроводки, цоколя и отмостки дома. Однако, не смотря на обращения граждан, ни администрация города Ульяновска, ни управляющая компания ремонт не проводят. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просила суд обязать управляющую компанию произвести ремонт в подъездах дома N 1, N 2, N 3 дома N *** по пр-ту *** в г. Ульяновске, а именно оштукатуривание стен, побелку потолков, окраску стен; работы по замене электропроводки в доме; работы по восстановлению кирпичной кладки в подъездах N 2, N 3; обязать администрацию города Ульяновска произвести ремонт цоколя и отмостки дома N *** по пр-ту *** в г. Ульяновске; работы по замене системы ХВС, ГВС, центрального отопления в подвале дома с утеплением; замену оконных рам с остеклением во всех подъездах дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то , что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по пр. *** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 4-х этажный жилой дом, состоящий из трех подъездов. Истица проживает в квартире, расположенной во втором подъезде в данном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года, данный дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1962 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 50 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Истица является собственницей квартиры в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельством на право собственности N *** от 15 декабря 1993 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту цоколя и отмостки, замене трубопроводов системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления в подвале дома с утеплением, замене оконных блоков с остеклением в подъезде N 2, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт цоколя и отмостки, ремонт трубопроводов системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы центрального отопления в подвале дома с утеплением, ремонт оконных блоков с остеклением в местах общего пользования. На это же указано и в Приложении N8 к указанным Правилам.

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным.

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме N *** по пр. *** лет *** не производился.

Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра дома от 01.07.2007 г., 25.08.2012 г., 16.11.2012 года.

Выводы, изложенные в актах, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N *** по пр. ***

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

Более того, как было указано выше, истица Фок В.С. является собственником квартиры в доме N *** по пр. *** с 1993 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1962 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1962 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N *** по пр. ***, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", в результате которого произошло разрушение коммуникаций дома, не заслуживают внимания, т.к. указанные выше сроки эксплуатации истекли до передачи дома этой управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: