Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-4215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амосова В*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амосова В*** Н*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Амосова В.Н. и его представителя Тухтабаева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" Шаренко О.В., Салминой О.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование иска указал, что с 05.12.1991 года по 26.06.2006 год он состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" работая в должности б***, имел первый класс, с допуском к международным полетам. В 2006 году у него выявлено профессиональное заболевание с установлением утраты *** профессиональной трудоспособности. В последующем повторно установлена *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию процент утраты трудоспособности остался неизменным - *** В 2009 году 23 июля установлена *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности, а с 18.11.2010 года *** группа и *** утраты трудоспособности установлены бессрочно. Фондом социального страхования назначены и выплачиваются ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, при этом ежемесячные платежи с 01.08.2009 года, назначенные ФСС с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, не соответствовали фактической сумме ущерба, поскольку были ограничены максимальным размером ежемесячных страховых выплат в силу ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ".

Просил суд взыскать с ответчика выплату неполученной компенсации в виде разницы между размером утраченного заработка (размер назначенной страховой выплаты) и размером фактически выплачиваемой страховой выплатой за 2012 год в сумме, равной 21 862 руб.41коп ежемесячно, бессрочно, начиная с 01.09.2012 года с индексацией данной суммы в соответствии с законодательством; единовременную задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка (размер назначенной страховой выплаты) и размером фактически выплачиваемой страховой выплатой за период с 01.08.2009 года по 01.09.2012 года в сумме равной 742 714 руб.58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной 33 999 руб.89коп, пени за задержку ликвидации задолженности в размере 764 996 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

Апелляционное представление старшим помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано до начала судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Амосов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение медико-социальной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N***. Указывает, что данная экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и его прав, как ответчика по делу. Предварительное судебное заседание по делу было проведено без его надлежащего извещения, в результате чего он был лишен прав предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. При этом экспертиза была проведена незаконным составом и ее выводы противоречат имеющимся в деле документам. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Амосова В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Амосов В.Н. с 05.12.1991 по 29.06.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в АК "Волга-Днепр" б***; с 01.08.2006 переведен с должности б*** на должность в***; 29.06.2009 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности).

В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г. Москвы от 14.04.2006 Амосов В.Н., ***.10.1949 года рождения, признан не годным к летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу н***. 19.06.2006 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено, что профессиональное заболевание возникло у Амосова В.Н. в результате длительного воздействия повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня. Повышенный уровень шума связан с конструктивными особенностями воздушных судов.

Согласно справкам МСЭ (медико-социальной экспертизы) истцу была установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности сроком с 06.07.2006 до 01.08.2007; 19.07.2007 была повторно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19.07.2007 по 01.08.2008; 28.08.2008 установлена вновь *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2008 по 10.07.2009; 23.07.2009 установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2009 до 01.08.2011 года; 18.11.2010 уже бессрочно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с полученным профессиональным заболеванием Фондом социального страхования РФ Амосову В.Н. выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст.12 Федерального Закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний").

Из материалов дела следует, что, в период с 01.08.2009 года при назначении ежемесячной выплаты, после установления *** утраты трудоспособности, в силу ст.12 п.12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные выплаты были ограничены максимальным размером ежемесячной страховой выплаты установленной на соответствующий период.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраты заработка не признал и оспорил заключение медико-социальной экспертизы, установившей истцу *** утраты профессиональной трудоспособности, заявив аналогичные требования в исковом порядке в Ленинский районный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом, суд обоснованно сослался на заключение судебной заочной медико-социальной экспертизы от 04.09.2012 года - 02.10.2012 года и дополнительное заключение судебной заочной медико-социальной экспертизы от 17.10.2012 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Федерального медико-биологического агентства.

При приведении освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Федерального медико-биологического агентства был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья ( п. 1 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56; п. 1 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

В результате освидетельствования медико-социальная экспертная комиссия не нашла у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренную степень выраженности нарушений сенсорной функции организма (с***), степень УПТ соответствует *** Данный вывод соответствует п. 17 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789.

Давая оценку экспертному решению, суд обоснованно указал в решении, что оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года, вступившего в законную силу 29 января 2013 года, решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области от 23 июля 2009 года и 18 ноября 2010 года в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности Амосову В.Н. в размере *** процентов признаны незаконными. Данное решение является основанием для установления Амосову В.Н. с 13 июля 2009 года бессрочно *** процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что утраченный заработок, исходя из *** процентов утраты профессиональной трудоспособности, не превышает максимального размера ежемесячного страхового возмещения, которое выплачивалось Амосову В.Н. в оспариваемый период.

Таким образом, утраченный заработок Амосову В.Н. выплачивается в полном объеме, в связи с этим оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Заволжского районного суда от 28 мая 2012 года, как имеющее преюдициальное значение по данному делу, не состоятельна. Требования истцом заявлены иные и по другим основаниям, предметом рассмотрения суда являлся довод ответчика о несогласии с заключением медико-социальной экспертизы, установившей истцу *** утраты профессиональной трудоспособности, тогда как в рамках ранее рассмотренного дела эти обстоятельства не исследовались и суждение им в решении не давалось.

Как видно из материалов дела, споры в Ленинском районном суде и в Заволжском районном суде г. Ульяновска рассматриваются с участием одних и тех же лиц, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, что судом по данному делу было рассмотрено недопустимое доказательство - заключение судебной заочной медико-социальной экспертизы от 04.09.2012 года - 02.10.2012 года и дополнительное заключение судебной заочной медико-социальной экспертизы от 17.10.2012 года, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Федерального медико-биологического агентства.

То обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области, не влечет нарушение прав истца.

Довод жалобы, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, приобщив к материалам дела и исследовав не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 18 октября 2012 года, нельзя признать нарушением, влекущим отмену решения суда. Суд первой инстанции не сослался на решение Ленинского районного суда, как имеющее преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом процессуальных норм не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амосова В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи