Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Габаева Д*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габаева Д*** Р*** с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере 166041руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83520 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 5895 руб. 62 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а всего - 262257 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оплату судебной экспертизы в размере 19700 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ЗАО "МАКС" Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Габаева Д.Р. - Семенова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габаев Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Указал, что является собственником автомобиля VOLVO XC 90, который застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС".

25.07.2012 около дома N*** по ул. В*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля VOLVO XC 90, под его управлением, и автомобиля Subaru Impreza , принадлежащего Хаярову Р.И., под управлением Петрова А.В.

Согласно проведенной досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 90 без учета износа составляет 294 098 руб. За проведение оценки им оплачено 3500 руб.

24.09.2012, после его обращения в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 112 331 руб. 33 коп.

С учетом данного обстоятельства, а также заключения проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 305 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., почтовые расходы - 235 руб. 75 коп., государственную пошлину - 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В., Хляров Р.И., представитель ООО "Росгосстрах".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа, а также обязать истца после выплаты страхового возмещения передать страховой компании все заменяемые детали.

Ссылаясь на ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд с иском, на отсутствие оснований для взыскания штрафа и морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей"

В суд апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Габаев Д.Р. является собственником автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис от 07.07.2012 серия *** N***) по рискам "хищение" и "ущерб" на сумму 1 000 000 руб. на срок с 08.07.2012 по 07.07.2013, с условием возмещения ущерба без учета износа.

25.07.2012 около дома N*** по ул. В*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC 90, под управлением Габаева Д.Р., и автомобиля Subaru Impreza , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хаярову Р.И., под управлением Петрова А.В.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы материальный ущерб, причиненный Габаеву Д.Р. повреждением автомобиля VOLVO XC 90 в результате ДТП 25.07.2012 составляет без учета износа 274 637 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию своевременно - 27.07.2012, что подтверждается представленными в материалах дела заявлением об убытке N *** от 27.07.2012, актами осмотра страховщиком транспортного средства от 30.07.2012 и от 02.08.2012.

После обращения Габаева Д.Р. в суд с настоящим иском страховой компанией 24.09.2012 была выплачена часть страхового возмещения в размере 124 431 руб. 33 коп.

Факт наступления страхового случая ЗАО "МАКС" не оспаривает.

Страховая компания не согласна с решением суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая решение в данной части необоснованным, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец после ДТП своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. Страховая же компания, напротив, в нарушение п.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта произвела выплату возмещения со значительным нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Ссылка ЗАО "МАКС" в жалобе на п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 необоснованна, так как для возникшего между сторонами спора не предусмотрен досудебный порядок.

Применение судом при разрешении спора положений закона РФ "О защите прав потребителей" в части возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхователю штрафа и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленные сроки законных требований о выплате страхового возмещения является правильным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования, вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, суд обоснованно разрешил данные требования истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии c которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ЗАО "МАКС" о возложении на истца обязанности после выплаты страхового возмещения передать страховой компании все заменяемые детали не может быть рассмотрено в рамках апелляционного обжалования постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Поскольку требование о передаче истцом страховой компании подлежащих замене деталей не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела по первой инстанции, оснований для рассмотрения данного вопроса в суде второй инстанции не имеется.

Обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи