Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Халилова Ю*** А*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Халилова Ю*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халилова Ю*** А*** страховое возмещение в сумме 67 102 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 152 руб. 52 коп.

Взыскать с Митрофановой Е*** А*** в пользу Халилова Ю*** А*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29 099 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 872 руб. 20 коп.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСТРА" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 004 руб. 80 коп.

Взыскать с Митрофановой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 872 руб. 20 коп.

Взыскать с Халилова Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 123 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Халилова Ю.А. - Черникова Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Митрофановой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Митрофановой Е.А. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Указал, что является собственником автомобиля марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***.

29 июля 2012 года в г.Ульяновске около дома N *** по ул. Г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АУДИ" 80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрофановой Е.А., и принадлежащего ему автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля АУДИ 80 Митрофановой Е.А.

В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за возмещением причиненного ущерба по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату по ДТП в размере 52 297 руб. 81 коп.

Согласно досудебной оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56 с учетом износа составляет 490 553 руб. 71 коп., УТC - 28 272 руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 67 102 руб., с Митрофановой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 399 425 руб. 71 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СГ "РОСТРА" - страховая компания, в которой застрахована по договору ДСАГО ответственность водителя автомобиля АУДИ 80, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Поволжский страховой альянс" - страховая компания, в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ 80 .

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халилова Ю.А. - Черников Р.А. просит отменить решение суда. Не соглашается с заключением судебной экспертизы. Ссылается на информационное письмо ООО "С***", являющегося официальным дилером автомобилей марки INFINITI, согласно которому стоимость накладки переднего бампера на данный автомобиль составляет 120 000 руб., накладка продается в сборе с передним бампером стоимостью 25 900 руб., и общая стоимость данного обвеса составляет 145 900 руб. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, обязательным условием сохранения которой является производство всех ремонтных работ на СТО официальных дилеров.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта обвеса переднего бампера автомобиля истца должна рассчитываться исходя из 145 900 руб. без учета износа.

Не соглашается с выводами эксперта о возможности проведения ремонта поврежденных элементов транспортного средства, а не их замены.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Черников Р.А. и ответчица Митрофанова Е.А. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2012 около дома N *** по ул. Г*** г. Ульяновска с участием принадлежащего Халилову Ю.А. автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "АУДИ" 80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Митрофановой Е.А. под управлением последней, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Митрофановой Е.А., что не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX56 была застрахована в ООО "Росгосстрах", а владельца автомобиля "АУДИ" 80 - в ООО "П***" по договору ОСАГО и в ОАО "СГ "РОСТРА" - по договору ДСАГО.

Халилов Ю.А. обратился за возмещением ущерба от ДТП в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, то есть за прямым возмещением убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращение истца за прямым возмещением ущерба не лишает его права обращения в страховую компанию виновника ДТП за возмещением других видов ущерба от ДТП, а также к виновнику ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность и необъективность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным и не влекущим отмену принятого по делу решения.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 24.10.2012, проведенной ООО "Уралец", эксперт не исключает образование в результате ДТП 29.07.2012 следующих повреждений автомобиля INFINITI QX56: блок-фары правой, бампера переднего, накладки правой ПТФ, облицовки переднего бампера нижней, решетки бампера, госномера переднего, рамки госномера передней, решетки радиатора в сборе, расширителя переднего левого крыла, расширителя переднего правого крыла, крышки правого фароомывателя, решетки внутренней переднего бампера, облицовки правой блок-фары и определяет какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56 от ДТП 29.07.2012 определена с учетом износа в размере 123 466 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 25 033 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результатах рассмотрения гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении по делу решения.

Судом в решении дана правильная оценка обстоятельствам дела и изложены мотивы, по которым суд принимает выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными и не требующими переоценки судом второй инстанции.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судебной экспертизы о возможности проведения ремонта облицовки переднего бампера, а не её замены, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истца находится на гарантии, в силу чего расчет стоимости восстановительного ремонта следовало производить без учета износа, является несостоятельной, поскольку для правоотношений сторон данное обстоятельство является несущественным.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Халилова Ю*** А*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи