Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семенова С*** Е***, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Семенова С*** Е*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Семенова С*** Е*** с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 933977 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 12539 руб. 77 коп., всего - 951516 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ОСАО "Ингосстрах" Сиразетдиновой Р.Х. и Шахмана С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry , застрахованного в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "угон" и "ущерб".

В период с 21 ч. 30 мин. 22.05.2012 по 09 ч. 30 мин. 23.05.2012 названному автомобилю, припаркованному у жилого дома N*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске, неустановленным лицом были причинены механические повреждения, а также похищено принадлежащее ему имущество.

По факту повреждения автомобиля он обратился в правоохранительные органы, а также в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.

Согласно отчету ИП Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry без учета износа составила 960 693 руб. За оценку ущерба он понес расходы в размере 5000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 928 977 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - 469 488 руб. 50 коп., государственную пошлину - 12856 руб. 93 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.Е. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Не соглашается с выводом суда о необоснованности требования о взыскании штрафа со ссылкой на наличие между сторонами спора, который был разрешен только в судебном порядке. Непредставление им в страховую компанию требуемых страховщиком кассового и товарного чеков на приобретенные сиденья транспортного средства не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Считает, что требуемые ответчиком документы не имеют прямого отношения к повреждениям автомобиля, полученным в ночь с 22.05.2012 на 23.05.2012, и не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Также не соглашается с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на выявленные несоответствия указанных истцом обстоятельств с фактическими обстоятельствам происшествия. В ходе рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате истцу страхового возмещения, было установлено, что 25.02.2012 с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения водительского и пассажирского сидений. Восстановительный ремонт данных сидений был оплачен страховой компанией ОСАО "Р***" на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года, однако достоверных сведений о проведении ремонта или замене сидений истцом не было представлено. Чек от 11.04.2012 на приобретение сидений, представленный истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, страховая компания не считает достоверным доказательством.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика определила рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховым случаем является злоумышленное действие - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства (ст.18 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Семенов С.Е. является собственником автомобиля TOYOTA Camry, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис NАС ***) по рискам "ущерб" и "угон" на страховую сумму 1360000 руб. на срок с 05.07.2011 года по 04.07 2012 года. Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "Т***".

В период с 21 ч. 30 мин. 22.05.2012 по 09 ч. 30 мин. 23.05.2012 автомобилю истца, припаркованному у жилого дома N *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске, были причинены механические повреждения, похищено имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2012 в автомобиле TOYOTA Camry расколото правое переднее боковой стекло водительской двери; в салоне автомобиля отсутствуют два передних кресла, заднее сиденье, рулевое колесо; на панели выше автомагнитоллы отсутствуют пластмассовые направляющие потока воздуха, ниже магнитолы отсутствует пластмассовый бардачок.

По данному факту 02.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п*** УК РФ.

Семенов С.Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако выплата страховой компанией не была произведена.

В связи с оспариванием ОСАО "Ингосстрах" обстоятельств причинения ущерба и его размера по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц от 23.05.2012. В результате экспертного эксперимента установлено, что открывание транспортного средства с включенной сигнализацией на автомобиле истца при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, возможно. Размер материального ущерба, причиненного Семенову С.Е. повреждением автомобиля от противоправных действий третьих лиц от 23.05.2012, составляет без учета износа 928 977 руб.

Верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Семеновым С.Е. исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Довод ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе о недоказанности истцом получения всех повреждений автомобиля TOYOTA Camry при обстоятельствах, имевших место 22 - 23.05.2012, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на участие принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry в ДТП 25.02.2012, где транспортным средством были получены повреждения водительского и пассажирского сидений, восстановительный ремонт которых возмещен страховой компанией ОСАО "Р***" на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2012 года, не опровергает выводов суда о возможности получения автомобилем всех заявленных истцом повреждений.

Полагать, что до происшествия истцом не были приобретены передние сиденья на автомобиль TOYOTA Camry, оснований не имеется.

В материалах дела представлены две копии актов осмотра восстановленного транспортного средства от 16.04.2012 и от 19.04.2012, составленные ответчиком в присутствии страхователя, из которых усматривается, что на указанные даты автомобиль ТOYOTA Camry не имел повреждений передних сидений.

Данные осмотры транспортного средства истца были произведены после ДТП 25.02.2012 и до повреждения автомобиля при обстоятельствах 22 - 23.05.2012 и подтверждают позицию Семенова С.Е. об объеме повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Оснований полагать, что истец не восстанавливал передние сиденья автомобиля после ДТП от 25.02.2012, не имеется.

Несогласие Семенова С.Е. в апелляционной жалобе с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании со страховой компании штрафа и морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа и морального вреда по настоящему спору.

При рассмотрении страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля от противоправных действий неустановленных лиц у ответчика возник спор с истцом по объему повреждений транспортного средства, который был разрешен только в судебном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствующим страховой компании принять решение об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения и размере страхового возмещения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семенова С*** Е*** и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи