Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Т*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиновой Т*** И*** к нотариусу Апраксиной Н*** А***, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного признанием доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Савиновой Т.И. и её представителя адвоката Четвертаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Апраксиной Н.А. - Лагойда И.А., представителя ООО "Страховая группа "АСКО" - Оленина Д.Н., представителя нотариальной палаты Ульяновской области - Чижиковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу Апраксиной Н.А., ООО "СГ "АСКО" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 ноября 2012 года она по договору купли-продажи с Ш*** И.И. приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 34,59 кв. м по адресу: город Ульяновск, ул. С***, за 1000000 рублей. Ранее, 15 сентября 2012 года, эта квартира была приобретена Ш*** И.И. у К*** А.Н., который её продал по доверенности от имени З*** М.Ю., удостоверенной нотариусом Апраксиной Н.А. 01 августа 2011 года. Решением суда от 07 марта 2012 года доверенность, а также указанные договоры купли-продажи спорной квартиры, признаны недействительными. Судом было установлено, что доверенность на право совершения действий по продаже спорной квартиры З*** М.Ю. не подписывалась и не выдавалась, а его подписи в ксерокопии доверенности, зарегистрированной в реестре от 01 августа 2011 года, в графе журнала реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Апраксиной Н.А., ему не принадлежат. Таким образом, нотариус Апраксина Н.А. удостоверила доверенность на отчуждение спорной квартиры неустановленному лицу, действовавшему от имени З*** М.Ю. без законных на то оснований. В результате виновных действий нотариуса Апраксиной Н.А. она лишилась денежных средств и приобретенного имущества. Поскольку деятельность нотариуса Апраксиной Н.А. застрахована в ООО "СГ "АСКО", то со страховщика в её пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1027 300 рублей. Кроме того, действиями нотариуса Апраксиной Н.А. ей был причинен моральный вред, так как она дважды находилась на лечении в стационарном медицинском учреждении. В связи с этим с нотариуса Апраксиной Н.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд изменил процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СГ "АСКО" на соответчика, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинова Т.И. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы считает незаконной и необоснованной ссылку суда на недоказанность отсутствия у неё возможности возмещения ущерба в ином порядке. В решении не указано, в каком именно порядке подлежит возмещению причинённый ей ущерб. Не указал суд в решении, какими нормами материального права он руководствовался, его принимая.

В возражениях на апелляционную жалобу президент нотариальной палаты Ульяновской области Браташова В.А. просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку ответчик нотариус Апраксина Н.А. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред в следующих случаях:

- совершение незаконного нотариального действия;

- неправомерный отказ в совершении нотариального действия;

- при разглашении сведений о совершенных нотариальных действиях.

Иными словами, имущественная ответственность за причиненный незаконными действиями вред возлагается на нотариуса при установлении совокупности следующих фактов:

- наступление вреда;

- размер наступившего вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 07 марта 2012 года были признаны недействительными:

- доверенность, выданная от имени З*** М.Ю. на имя К*** А.Н., удостоверенная 01 августа 2011 года нотариусом Апраксиной Н.А., для отчуждения жилого помещения по адресу: город Ульяновск, ул. С***;

- договор купли-продажи квартиры N *** от 15 сентября 2011 года, заключенный между К*** А.Н. и Ш*** И.И.;

- договор купли-продажи квартиры N *** от 01 ноября 2011 года, заключенный между Ш*** И.И. и Савиновой Т.И.

Кроме того, решением от 07 марта 2012 года суд прекратил право собственности Савиновой Т.И. на квартиру ***, а за З*** М.Ю. признано право собственности на неё.

Указанным выше решением суда установлено, что доверенность на право совершения действий по продаже спорной квартиры З*** М.Ю. не подписывалась.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Иными словами, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение какого-либо субъективного права.

Однако из указанного выше решения суда не следует, что нотариусом совершены противоправные действия при осуществлении нотариальных действий по оформлению доверенности, признанной в дальнейшем недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что нотариус Апраксина Н.А. совершила незаконное нотариальное действие, в материалы настоящего дела не представлено, а судом не установлено.

Статья 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования (ч. 1).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (ч. 3).

Ответственность нотариуса Апраксиной Н.А. застрахована в ООО "СГ "АСКО", что подтверждается полисом страхования ответственности нотариусов ПОН-У N ***.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, возмещение производится страховой компанией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Савиновой Т.И., она с иском к Ш*** И.И. о взыскании денежных средств, оплаченных ею ему по договору купли-продажи квартиры от 01 ноября 2011 года, не обращалась.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства:

- вины (в форме умысла или неосторожности) нотариуса как причинителя вреда, и что между её действиями по оформлению доверенности и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца есть причинно-следственная связь;

- наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, установленного вступившим в законную силу решением суда;

- признания страховщиком факта причинения имущественного вреда истцу действиями (бездействием) нотариуса, после исчерпания всех правовых способов для его возмещения в ином порядке, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Савиновой Т.И. исковых требований судом второй инстанции признается правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежащим.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указано, в каком именно порядке подлежит возмещению причинённый истцу ущерб, являются надуманными.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как указано выше, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2011 года, заключенный между Ш*** И.И. и Савиновой Т.И.

Следовательно, Савинова Т.И. имеет возможность обратиться в суд к Ш*** И.И. с требованием о возврате уплаченных ею по недействительному договору денежных средств.

Довод истца и его представителя, заявленный в суде второй инстанции, о том, что Ш*** И.И. в настоящее время умер (за несколько дней до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Кроме того, Савинова Т.И. не лишена возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявить иные требования о защите своих прав, в том числе в рамках расследуемого уголовного дела, либо путем иска к наследникам Ш*** И.И.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал в решении, какими нормами материального права он руководствовался, его принимая, является несостоятельной, поскольку решение суда по настоящему делу отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в его мотивировочной части указаны законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Т*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи