Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А. ,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чамкиной Х*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Ч*** В*** К*** удовлетворить.

Признать отказ Ч*** В*** К*** от участия в приватизации квартиры N *** дома N *** по улице *** в г. Ульяновске от 13.02.2001 г. недействительным.

Признать договор N *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и Ч*** К*** К*** и Чамкиной Х*** Н*** 17.03.2001 г., по передаче в совместную собственность квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске недействительным в части невключения Ч*** В*** К*** в приватизацию указанной квартиры.

Прекратить право общей совместной собственности Ч*** К*** К*** и Чамкиной Х*** Н*** на квартиру N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Прекратить право общей долевой собственности Чамкиной Х*** Н*** (1/2 доля и 3/10 долей), Чамкина В*** К*** (1/10 доля), Чундеровой З*** К*** (1/10 доля) на квартиру N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности за Чамкиной Х*** Н*** (8/15 долей), Ч*** В*** К*** (6/15 долей), Чундеровой З*** К*** (1/15 доля) на квартиру N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Чамкиной Х.Н. - Трушина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действуя в интересах недееспособного Ч*** В.К., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чамкиной Х.Н., администрации г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г.Ульяновска о признании недействительным отказа от приватизации жилья, договора о приватизации жилья, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска по обращению недееспособного Ч*** В.К. была проведена проверка соблюдения его права на приватизацию квартиры N *** в доме N *** по ул. С*** в г. Ульяновске. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований законодательства в части соблюдения законности совершения сделок, а также приватизации жилищного фонда, повлекшие нарушения жилищных прав гражданина.

Так, прокуратурой района установлено, что Ч*** В.К. признан недееспособным по решению Советского районного суда г. Казани от 17.01.1983 года и является таковым по настоящее время. Согласно выписке из решения исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.07.1987 года опекуном над Ч*** В.К. оставлена его мать Чамкина Х.Н., которая до настоящего времени является его опекуном. Чамкина Х.Н. зарегистрирована и проживает в квартире N *** дома N *** по улице С*** г. Ульяновска. Указанная квартира в 1984 году по ордеру была предоставлена Ч*** К.К. на состав семьи три человека, включая его, его супругу Чамкину Х.Н. и их сына Ч*** В.К.

В данной квартире Ч*** В.К. проживал до 17.05.1989, после чего выбыл в с. С*** Чердаклинского района Ульяновской области.

17.03.2001 г. спорное жилое помещение по договору передачи жилой площади в собственность граждан N *** (далее - договор приватизации) было передано Ч*** К.К. (отец) и Чамкиной Х.Н. (мать, опекун), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2001 г. АС N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2001 г. сделана запись регистрации N ***.

В приватизационном деле имеется письменное согласие Ч*** В.К. на приватизацию данной квартиры своими родителями - Чамкиной Х.Н. и Ч*** К.К., датированное 13.02.2001 года. При этом Ч*** В.К., будучи недееспособным, не мог при даче подобного согласия правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения оформлен лично Ч*** В.А., а не его опекуном, при этом разрешения органов опеки и попечительства получено не было. При таких обстоятельствах, отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации является недействительным. По этой причине спорная квартира не могла быть передана в порядке приватизации только в собственность Ч*** К.К. и Чамкиной Х.Н., а поэтому договор передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 17.03.2011 г. подлежит признанию недействительным в части невключения Ч*** В.А. в число сособственников спорной квартиры.

В связи с этим истец просил признать недействительным отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации квартиры N *** дома N *** по улице С*** в г. Ульяновске; признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан от 17.03.2001 г. N *** в части невключения Ч*** В.К. в число сособственников; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Ч*** В.К., Чамкиной Х.Н., Чундеровой З.К. с учетом их права на приватизацию и права на наследство по закону, оставшегося после смерти Ч*** К.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чамкина Х.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что оспариваемая сделка является соответствующей нормам действующего законодательства. При этом указывает, что она, как опекун, присутствовала при написании Ч*** В.К. заявления об отказе от приватизации. Считает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. При этом указывает, что сделка приватизации совершена 17.03.2001г., а исковое заявление подано в суд в сентябре 2012г. Ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности судом безосновательно было отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от 17.03.2001 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (с одной стороны), и Ч*** К.К. и Чамкиной Х.Н. (с другой стороны), квартира N *** в дома N *** по ул.С*** в г.Ульяновске, перешла в собственность Ч*** К.К. и Чамкиной Х.Н. От участия в приватизации данного жилья Ч*** В.К. отказался, о чем свидетельствует его письменное заявление от 13.03.2001 г.

Право собственности Чамкиных К.К. и Х.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2001 г.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.3 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного народного суда г.Казани от 17.01.1983г., вступившим в законную силу, Ч*** В.К., *** года рождения, был признан недееспособным.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 24.07.1987 г. за N*** опекуном над недееспособным Ч*** В.К. назначена его мать Чамкина Х.Н.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Ч*** В.К. от участия в приватизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по юридической природе оформленный Ч*** В.К. отказ от приватизации является односторонней сделкой, совершенной лицом, которое не понимало значения своих действий и не могло разумно ими руководить. Приведенные обстоятельства явились основанием для признания недействительным договора приватизации в части, поскольку договор заключен при отсутствии действительного волеизъявления всех лиц, имеющих право на приватизацию. Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке приватизации указанная квартира подлежала передаче в общую долевую собственность Ч*** К.К., Чамкиной Х.Н. и Ч*** В.К., в связи с чем признал право собственности на данную квартиру за указанными лицами в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым, и прекратил право общей собственности Ч*** К.К. и Чамкиной Х.Н. на данную квартиру.

*** года Ч*** К.К. умер. С заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти Ч*** К.К., обратились его жена Чамкина Х.Н., а также дети - Ч*** В.К. и Ч*** З.К.

Дочери умершего Ч*** К.К. - Ф*** Л.К. и К*** З.К. заявлением от 23.07.2008 г. отказались от причитающейся им по закону доли наследственного имущества после смерти отца в пользу жены наследодателя - Чамкиной Х.Н.

24.09.2008 г. наследникам по закону Чамкиной Х.Н., Ч*** В.К. и Ч*** З.К. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N *** в доме N *** по улице С*** в г.Ульяновске, при этом доли наследников определялись исходя из права собственности умершего на 1/2 долю в указанной квартире.

В связи с изменением доли Ч*** К.К. в спорной квартире, суд обоснованно рассчитал доли наследников в спорном имуществе, исходя из права собственности умершего Ч*** К.К. на 1/3 доли в указанной квартире.

Таким образом, суд обоснованно признал за Чамкиной Х.Н. право собственности на 8/15 долей указанной квартиры (1/3 доля в порядке приватизации + 3/15 долей в порядке наследования с учетом отказа двух наследников от наследства в ее пользу); за Ч*** В.К. - на 6/15 долей (1/3 доля в порядке приватизации + 1/15 в порядке наследования); за Ч*** З.К. - на 1/15 доли в квартире ( в порядке наследования).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чамкиной Х.К., указывающие на то, что отказ Ч*** В.К. от участия в приватизации соответствует нормам действующего законодательства, поскольку она, как опекун, присутствовала при его подписании, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ прямо предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичные положение содержатся и в ст. 21 Закона "Об опеке и попечительства".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия недееспособного Ч*** В.К. в приватизации квартиры, получены не были. Опекун недееспособного действовал в данном случае вопреки интересам опекаемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что Ч*** В.К. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения сделок, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамкиной Х*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи