Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-334/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,

судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием защитника-адвоката Куликова А.К., прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Куликова А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым

ГУСАРКОВ В*** Л***, *** не судимый,

- осужден по ст. 207 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыресто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусаркову В.Л. в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления защитника - адвоката Куликова А.К., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарков В.Л. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно - опасных последствий при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полякова И.А. отозвано в установленном законом порядке

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов А.К. просит отменить приговор по следующим основаниям.

По мнению защитника, приговор является необоснованным, вина Гусаркова В.Л. в инкриминируемом деянии не доказана.

Осужденный Гусарков В.Л. не отрицал совершение им звонков со своего домашнего телефона ***.01.2012 года. При этом он не мог пояснить, куда именно он звонил в 14.15 час. этого дня, полагал, что он звонил в службу поддержки интернет-игры, в которую играл в то время. Он говорил адресату об игровой ситуации, сложившейся к этому времени на экране его монитора. В ходе разговора он упоминал аэродром, но не аэропорт, ракеты ***, заминирование, прохождение уровня игры в М***, где уничтожал живую силу и вооружение "противника". Цель разговора была выяснить, как пройти на следующий уровень, а также просьба увеличить объем его вооружения (количество ракет и т.д.). По утверждению автора жалобы, сотрудник полиции Б*** В.И., принявшая звонок от Гусаркова В.Л., неверно восприняла и оценила информацию, полученную от Гусаркова, а затем эту искаженную информацию передала сотруднику Дежурной части УМВД В***. Является предположением вывод в приговоре о том, что свидетель Б*** представилась осужденному, как сотрудник полиции, а осужденный заведомо был осведомлен о том, что позвонил в УМВД. Этот вывод основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Единственным доказательством по делу являются показания свидетеля Б*** В.И., а показания свидетеля В*** являются производными от показаний Б***. Аудиозаписи телефонного разговора между осужденным Гусарковым и свидетелем Б*** не имеется. В связи с этим, показания свидетеля В*** Р.И. и копия страницы из книги сообщений о происшествиях не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Также детализация соединений телефона с абонентским номером ***, установленного в квартире Гусаркова, за ***.01.2012 г. подтверждает лишь факт звонка на телефон ***, установленный в рабочем кабинете Б***. Также и другие доказательства, на которые ссылается суд в приговоре нельзя признать достоверным доказательством причастности Гусаркова к инкриминируемому деянию. К сведениям, якобы подтверждающим факт заведомо ложного сообщения Гусарковым о готовящемся акте терроризма отнесены судом показания сотрудников полиции: Т*** П.В., З*** Н.В., М*** А.И. из которых следует, что Гусарков им сообщил о том, что он совершил звонок в полицию и рассказал о заложенном устройстве в аэропорту "***". Показания указанных свидетелей-сотрудников полиции суд признал непротиворечивыми. По мнению защитника из показаний в судебном заседании свидетелей Т*** и З*** следует, что, когда они по указанию дежурного прибыли по месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга никого в квартиру к себе не пустили и поэтому объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Г*** Л.И. из которых следует, что при оказании медицинской помощи Гусаркову В.Л. в квартире находились мужчина и женщина в форме полиции. Гусарков говорил много, однако не говорил о том что позвонил и сообщил в полицию о заложенном устройстве в аэропорту.

Из показаний свидетеля Г*** Л.В. (жены осужденного) следует, что в квартиру заходили сотрудники полиции, которые сообщили, что Гусарков В.Л. позвонил в пресс-службу и сообщил о заложенном в аэропорту устройстве. Гусарков эти сведения не подтвердил. Женщина в форме опросила её (Г***) на кухне.

В деле имеется объяснение Г*** Л.В. от ***.01.2012 года, отобранное следователем З*** которое просит исследовать в судебном заседании.

Находясь в квартире осужденного, следователь З*** и оперуполномоченный Т*** не опросили Гусаркова В.Л. и не произвели осмотр квартиры, хотя могли это сделать, но видимо поступили так, исходя из того, что осужденный не подтвердил факт сделанного им звонка в УМВД.

В рапорте Т*** П.В. от ***01.2012 г. (т. 1 л.д. 2), зарегистрированного в КУС, отсутствует указание на то, что Гусарков В.Л. подтвердил факт сделанного им заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Указанный рапорт просит исследовать в судебном заседании.

В приговоре суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей З*** и Т***.

По мнению защитника, вывод в приговоре о том, что Гусарков В.Л. признался сотрудникам полиции в подтверждении факта сделанного им заведомо ложного сообщения об акте терроризма, опровергается показаниями свидетелей Г*** Л.В., Г*** Л.И., рапортом Т*** П.В.

Свидетель - сотрудник полиции М*** А.И. подтвердил, что З*** и Т*** заходили в квартиру. Гусарков В.Л. сообщил ему, что звонил в полицию и сказал, что взлетающие самолеты будут сбиваться стингерами. Гусарркова опашивала З***, но последний отказался подписать объяснение. М*** не смог объяснить, почему не произведен осмотр квартиры Гусаркова.

По мнению защитника, рапорты М*** и З***, в которых указано, что Гусарков подтвердил факт заведомо ложного сообщения об акте терроризма, появились в деле позже ***.01.2012 г. ввиду недостатка доказательств виновности осужденного и направлены на привлечение Гусаркова к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник Куликов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом отказался от поддержания своих ходатайств об оглашении материалов уголовного дела, указанных в апелляционной жалобе; прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Гусаркова В.Л. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так согласно показаниям неоднократно допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Б*** В.И. - начальника отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области следует, что *** января 2012 года она находилась на рабочем месте в кабинете, расположенном в здании УМВД России по Ульяновской области на ул.*** в Л*** районе г.У***. Примерно в 14 часов 15 минут на служебный телефон пресс-службы УМВД России по Ульяновской области *** поступил звонок от мужчины, которому она представилась как сотрудник полиции. В ответ мужчина сообщил, что он заминировал взлетную полосу аэропорта "***" и собирается ее взорвать, а по месту своего жительства имеет ракеты, предназначенные для уничтожения самолетов, просил ее приехать к нему на пр.*** в г.У***. Мужчина своих данных не называл. Об этом она сообщила в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области В*** Р.И., так как была напугана.

Через несколько минут на служебный телефон вновь поступил звонок от этого же мужчины, который дополнительно сообщил, что заминировал себя и соседей, потребовал приехать и разминировать дом *** по пр.*** г.У*** (том 1 л.д.45-46).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В*** Р.И, работающего старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Ульяновской области следует, что в *** января 2012 года, в 14 часов 23 минут, когда он находился на службе, к нему обратилась сотрудник их пресс-службы Б*** В.И. и сообщила о поступлении телефонного звонка о готовящимся террористическом акте, наличия на взлетной полосе аэропорта "***" взрывного устройства. Об этом сообщении в соответствии с инструкциями доложил руководству, направил все необходимые службы на место происшествия. Оперативными сотрудниками полиции было установлено, откуда поступил звонок, а именно из квартиры в Ж*** районе г.***, куда были также направлены сотрудники полиции.

Согласно журналу сообщений о преступлениях в УМВД России по Ульяновской области *** января 2012 года в 14 часов 15 минут на телефон *** поступило сообщение, что заминирована взлетно-посадочная полоса "*** будут уничтожаться взлетающие самолеты (том 1 л.д.48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *** января 2012 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов с участием инженера-сапера, кинолога, эксперта, сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте был произведен осмотр взлетно-посадочной полосы аэропорта "***", взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д.16-19).

Согласно сведениям ГУЗ "***" и ФГКУ "***", в связи с поступившим сообщением о террористическом акте на аэропорте "***" привлекались бригада скорой медицинской помощи, а также несколько отделений противопожарной службы (том 1 л.д.105, 107).

Как следует из письма начальника службы авиационной безопасности ЗАО "*** Международный аэропорт "***", по сообщению от *** января 2012 года проводились первичные мероприятия и по обследованию территории аэропорта (том 1 л.д.109).

Согласно показаниям свидетеля П*** Т.В. - старшего инспектора авиационной безопасности аэропорта "***", *** января 2012 года по сообщению о минировании взлетно-посадочной полосы проводились мероприятия по проверке указанного сообщения.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей - сотрудников ОП N*** (по обслуживанию Ж*** района) УМВД России по г.У*** Т*** П.В., З*** Н.В., М*** А.И., *** января 2012 г. по указанию дежурного УМВД России по Ульяновской области выезжали по адресу: г. ***, пр.***, д.***, корпус ***, кв.***. По указанному адресу находился осужденный Гусарков В.Л. и его супруга. Гусарков находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал о том, что заложено взрывное устройство в аэропорту "***", в связи с чем могут взорваться самолеты. При этом осужденный в ходе беседы не отрицал того, что он звонил в полицию и сообщил об этом.

Кроме того, свидетель Т*** П.В. в судебном заседании уточнил, что стоял в тамбуре, внутрь квартиры не заходил. Из тамбура видел, как Гусарков В.Л. ходил по квартире. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, свидетель З*** Н.В. - следователь, в суде уточнила, что стояла в тамбуре, у осужденного Гусаркова В.Л. объяснение не отбирала.

Как следует из рапортов сотрудников полиции М*** А.И., З*** Н.В., они в составе следственно-оперативной группы выезжали по адресу проживания Гусаркова В.Л. *** января 2012 г. При этом Гусарков в разговоре с ими не отрицал того, что с домашнего телефона звонил в полицию и сообщал о том, что будут взрываться самолеты, взлетающие с аэропорта "***). (т.1 л.д. 7,5). Из рапорта Т*** П.В. следует, что Гусарков говорил, что сделал звонок в полицию по поводу взрывного устройства, заложенного в аэропорте "***" (т. 1 л. д. 6)

Свидетель Г*** Л.И. - фельдшер скорой медицинской помощи - показала в судебном заседании, что она выезжала по месту жительства осужденного Гусаркова В.Л. *** января 2012 года, в квартире находился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции.

Согласно сведениям ОАО "***", по месту жительства осужденного Гусаркова установлен телефон с абонентским номером ***. В течение *** января 2012 года с указанного телефона осуществлялись звонки в полицию на "***" (более 180 раз), "***" (более 35 раз), "***" (12 раз), и другие. Действительно имеется в 14 часов 15 минут соединение абонентских номеров "***" с "***" и его длительность составила 135 секунд. В дальнейшем, в 14.29 вновь было соединение указанных абонентов длительностью 295 секунд. Иных соединений с абонентским номером ***, в том числе входящих вызовов, международных наборов, не производилось (том 1 л.д.121-128, 129-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Н.В. - помощник оперативного дежурного УМВД России по г.У*** - показала, что она работает на приеме сообщений по телефону "***", ей знаком Гусарков В.Л., который систематически, в 2011 и 2012 году звонил на "***" со своего домашнего телефона и отвлекал своими разговорами, всячески мешал работе, занимал телефонную линию. Он же *** января 2012 года звонил всю ночь, не прекращая. Сотрудники полиции при получении сообщения по телефону всегда сначала представляются, записи разговоров фиксируются.

Показания свидетеля К*** Н.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра записи нескольких телефонных разговоров *** января 2012 года с телефона с абонентским номером *** на телефон "***" в дежурную часть УМВД России по Ульяновской области. Как следует из протокола осмотра, каждый раз сотрудники полиции сообщали, что абонент позвонил в полицию, представлялись ему. В свою очередь Гусарков В.Л. всячески мешал нормальной работе сотрудников, вел диалоги на различные темы. Осужденный Гусарков, в некоторых случаях, называл сотрудников по именам. В записи от *** января 2012 г. в 16.37 час. имеются сведения о необходимости сажать самолеты не в г.У***, а в других городах (том 1 л.д.217-221).

В судебном заседании осужденный Гусарков В.Л. не оспаривал, что именно он осуществлял эти телефонные звонки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И*** А.В. - старший референт отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области также показал, что сотрудники этого отдела, как и другие сотрудники полиции при принятии телефонного звонка представляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является обоснованным вывод в приговоре о реальности восприятия сообщения, переданного осужденным свидетелю Б*** - сотруднику полиции, о чём объективно свидетельствуют передача такого сообщения свидетелем Б*** в дежурную часть, а затем проведение комплекса мероприятий по проверке сообщения с привлечением сапера, кинолога, эксперта, медицинских работников, сотрудников противопожарной службы и сотрудников авиационной безопасности. То обстоятельство, что в этот период времени не были сорваны авиационные рейсы, не уменьшает степени общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что возбуждением уголовного дела сотрудники полиции старались наказать осужденного Гусаркова В.Л. за многочисленные звонки на телефоны полиции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в связи с сообщением осужденного о готовящемся акте терроризма, был проведен весь комплекс мероприятий по проверке сообщения с привлечением всех необходимых специалистов и специальных служб.

Также доводам апелляционной жалобы защитника о том, что возможно, что в момент игры осужденного на персональном компьютере, произошел автоматический дозвон на телефонный номер полиции, произошло соединение, поэтому оператор, в данном случае сотрудник полиции, мог услышать разговор осужденного Гусаркова В.Л. в ходе компьютерной игры, обоснованно дана критическая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлено, что свидетель Б*** представилась осужденному сотрудником полиции, тем не менее осужденный сообщил ей сведения о готовящемся акте терроризма, с указанием места и способа его совершения, в том числе осужденным конкретно сообщалось о минировании взлетно-посадочной полосы в международном аэропорту "***".

О том, что от осужденного Гусаркова было получено сообщение об акте терроризма, объективно подтверждается также записями телефонных разговоров осужденного от *** января 2012 года, сделанными и позже. Так осужденный со своего домашнего телефона в 16 часов 37 минут ***января 2012 года звонил на телефон "***", из его разговора следует, что к нему приезжали сотрудники полиции, сохраняется опасность посадки самолетов в г.У***. (т. 1 л.д. 217-221).

Доводы апелляционной жалобы защитника Куликова А.К. о том, что показания в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Т*** и З*** о том, что, когда они по указанию дежурного прибыли по месту проживания Гусаркова, то осужденный и супруга никого в квартиру к себе не пустили и поэтому объяснения от Гусарковых не отбирались и осмотр квартиры не производился, противоречат показаниям свидетеля Г*** Л.И. о том, что при оказании ею медицинской помощи Гусаркову в квартире находились мужчина и женщина в форме полиции; так же противоречат показаниям свидетеля Г*** Л.В. о том, что женщина в форме опросила её на кухне, что подтверждается наличием объяснения Г*** Л.В. от ***01.2012 г., не ставят под сомнение показания свидетелей Т***, З***, М*** о том, что в момент их прибытия к квартире осужденного, осужденный Гусарков не отрицал факт совершения им телефонного звонка в полицию и сделанного им сообщения об акте терроризма. Присутствие сотрудников полиции в момент высказываний осужденного подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями осужденного. Кроме того, показания указных свидетелей не являются единственным доказательством сообщения осужденным в полицию об акте терроризма.

Является верным вывод в приговоре о том, что показания свидетеля Г*** Л.В. - жены осужденного в судебном заседании, полагавшей, что *** января 2012 г. сотрудники полиции слышали разговор её мужа в процессе его компьютерной игры, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку из показаний свидетеля Г*** Л.В. следует, что она не была очевидцем разговора мужа со свидетелем Б***. Её показания основаны на пояснениях её мужа.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, положенных в основу приговора, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Гусаркова В.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия осужденного Гусаркова В.Л. правильно квалифицированы по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественной опасных последствий.

В судебном заседании нашло подтверждение, что *** января 2012 года в 14 часов 15 минут, Гусарков В.Л., находясь по месту своего жительства в квартире *** корпуса *** дома *** по пр.Г*** в Ж*** районе г.У***, в осуществление своего умысла о сообщении в полицию заведомо ложной информации о готовящимся акте терроризма, из хулиганских побуждений, и с целью инициирования проведения мероприятий по проверке такого сообщения, с абонентского номера ***, установленного по месту его жительства, осуществил звонок на абонентский номер *** отдела информации и общественных связей УМВД России по Ульяновской области и сообщил сотруднику полиции заведомо ложную информацию о готовящимся взрыве заложенного взрывного устройства на взлетно-посадочной полосе аэропорта "***", наличии у него по месту жительства боеприпасов, способных поражать воздушные суда гражданского назначения и о намерении их немедленного применения, то есть сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, чем нарушил нормальное функционирование аэропорта "***", отвлек силы и средства правоохранительных и других государственных органов от выполнения текущих задач.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного хулиганского мотива, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гусарков В.Л. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом поведения осужденного, выводов экспертизы, суд обоснованно признал Гусаркова В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Осужденному Гусаркову В.Л. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Гусарков В.Л., привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место работы, характеризуется в целом положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоял.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Гусаркова В.Л. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года в отношении ГУСАРКОВА *** Л*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: