Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мажовой Н*** Б*** - Мажова В*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мажовой Н*** Б*** к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** кв.***. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Она ежемесячно вносит установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Ответчик же в нарушение ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполняет ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные нормами ЖК РФ. Согласно квитанциям с июля 2011 года ответчик взимает плату за услугу "содержание жилья", а не за "содержание и ремонт жилья", хотя размер платежа при этом не изменился.

30.07.2012 в адрес управляющей компании ею была направлена претензия с требованием изменить в лицевом счете наименование платежа "содержание жилья" на "содержание и ремонт жилья", однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Просила обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" указывать в квитанциях наименование услуги вместо "содержание жилья" - "содержание и ремонт жилья" и взыскать с ответчика в её пользу в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Мажов В.О. просит отменить решение суда, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства, предоставление недостоверной информации в виде указания в квитанциях с июля 2011 года услугу "содержание жилья" вместо "содержание и ремонт жилья". Указывает, что согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Понятие "содержание жилья" и "содержание и ремонт жилья" неравнозначны по смыслу, что не согласуется с выводами суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком предоставляется недостоверная информация в части наименования платы "содержание жилья".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что Мажова Н.Б. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул.Г*** в г.Ульяновске.

Многоквартирный жилой дом по ул. Г*** N *** находится в управлении ОАО "ДК Ленинского района" с 01.10.2009.

Как потребитель Мажова Н.Б. вносит ежемесячные платежи за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Не оспаривая правомерность взимания платы за ремонт и содержание жилья в установленном размере, а также объем предоставляемых управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию жилья, Мажова Н.Б. полагает нарушенным свое право в связи с указанием в квитанциях на оплату коммунальных услуг наименования услуги "содержание жилья" вместо "ремонт и содержание жилья", как указывалось в квитанциях ранее.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мажовой Н.Б. исковых требований.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; проведение других мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных п.11 названных Правил.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также Методические рекомендации по его заполнению утверждены приказом Минрегион РФ от 19.09.2011 N 454.

По строке "содержание и ремонт жилого помещения" указывается наименование соответствующей платы с выделением по отдельной строке платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Именно данное понятие заложено в строке "содержание жилья" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и полагать, что сокращенное наименование данного платежа каким-либо образом нарушает права истицы, оснований не имеется.

Не установив нарушений прав истицы вследствие указания в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг наименования услуги "содержание жилья" вместо "содержание и ремонт жилья", суд пришел к правильному решению об отказе Мажовой Н.Б. в иске.

Полагать, что наименование платежа каким-либо образом влияет на объем предоставляемых управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мажовой Н*** Б*** - Мажова В*** О*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи