Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гравеля В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гравеля В*** В*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** В*** В*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** - отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Гравеля В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гравель В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г*** В*** В***, обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что он и его дочь на основании договора передачи дома (доли) усадебного типа с надворными постройками в порядке приватизации от ***2012 г. являются собственниками по 13/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом усадебного типа, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***. Другими сособственниками дома являются Рябова Л.З. и Белецкий В.С. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1 441 кв.м, 80/400 долей которого принадлежат на праве собственности Рябовой Л.З. В октябре 2012 года он обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о передаче в собственность доли земельного участка, в чем ему было отказано. Полагает данный отказ неправомерным, так как ставит истцов в неравное положение с собственницей доли участка - Рябовой Л.З., что является нарушением норм Конституции РФ.

Истец просил суд признать за ним и его несовершеннолетней Г*** В.В. право собственности на 13/200 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области, Рябову Л.З., Белецкого В.С., и, рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гравель В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению. Истцы как граждане, приобретшие в собственность жилые помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подпадают под действие п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылался суд. Просит учесть, что он не является собственником индивидуального жилого дома, а проживает с семьей в квартире N*** в доме усадебного типа. Поскольку он приобрел право собственности на данную квартиру (долю дома) в порядке приватизации после принятия Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то имеет право на получение такой же доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гравель В.В. и его несовершеннолетняя дочь Г*** В.В. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на 13/200 долей каждый жилого дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске на основании договора от *** сентября 2012 года передачи дома (доли) усадебного типа с надворными постройками, что соответствует занимаемому ими жилому помещению из одной комнаты общей площадью 20,99 кв.м, жилой площадью 11,06 кв.м квартиры N *** дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Истец обратился в администрацию г. Ульяновска с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка по ул. К***, д.***. В удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Отказывая Гравелю В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в результате сделки, совершенной ***.2012 г., а в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" (то есть до 01.07.1990 г.), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные положения ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные законом случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается Гравель В.В., устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, но не регулирует земельные отношения.

Иных норм закона, на основании которых истец и его дочь могут быть отнесены к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, он не указал.

Автор жалобы приобрел право собственности в порядке приватизации на долю индивидуального жилого дома, а не квартиры, как он указывает, следовательно, оснований для предоставления ему доли земельного участка в собственность в порядке приватизации бесплатно, не имеется. Как верно указал районный суд, истцы имеют право на приобретение земельного участка за плату. С требованиями о передаче доли земельного участка в собственность за плату Гравель В.В. в суд не обращался.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гравеля В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи