Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балюка Д*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" к Балюку Д*** Е*** о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Балюка Д*** Е*** из жилого помещения - комнат *** и *** в доме N ***, находящегося по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. *** Е*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. *** санаторий "Дубки", д. 4 комн. 4!%.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Балюка Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Ульяновсккурорт" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Балюку Д.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, санаторий "Дубки", д. 4, ком. 3, 4!% и снятии с регистрационного учета
Требования обоснованы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Ульяновсккурорт". Ответчик с 09.09.1999 года зарегистрирован в данном жилом помещении, однако длительное время в нем не проживает, в трудовых отношениях с ОАО "Ульяновсккурорт" не состоит. Правовых оснований для занятия жилых помещений у него не имеется. Договор найма между ОАО "Ульяновсккурорт" и Балюком Д.Е. отсутствует. Оплата за жилищно-коммунальные услуги им не производится. 11.07.2012 года в адрес ответчика было направлено письмо об освобождении комнат в срок до 12.08.2012 года. Однако жилое помещение не освобождено, и ответчик зарегистрирован в нем по настоящее время.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балюк Д.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Ульяновсккурорт" отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащего применению. Полагает, что заключение его матерью договора безвозмездного найма жилого помещения не имеет к нему никакого отношения, поскольку он приобрел право пользования спорным жилым помещением по другим основаниям и этого права не лишен. Жилое помещение, в котором он проживает, было передано ОАО "Ульяновсккурорт" как объект недвижимого имущества одним из учредителей общества - Федерацией организаций профсоюзов Ульяновской области 26.09.1996 года. На этот момент он и его мать были вселены в спорное помещение и проживали в нем на законных основаниях в связи с трудовой деятельностью его матери Б*** Н.И. в санатории "Дубки". Считает, что данное право за ним сохраняется и после смены собственника жилого помещения. Суд не учел, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Другого жилья ни на праве собственности, ни на каком-либо другом праве у него не имеется.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ульяновсккурорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что спорное жилое помещение - комнаты *** в доме N *** санатория "Дубки" *** Ульяновского района Ульяновской области на праве собственности принадлежит истцу ОАО "Ульяновсккурорт" и является специализированным жилым помещением.
Указанные комнаты, сначала N ***, а затем N *** были предоставлены матери ответчика - Б*** Н.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Ульяновсккурорт".
Согласно справке N *** от 09.10.2012 г. в комнатах на день рассмотрения спора зарегистрирован Балюк Д.Е., его мать Б*** Н.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (май 2012 г.).
После смерти Б*** Н.И. с ответчиком какой-либо договор на проживание не заключался.
Предъявляя требования к Балюку Д.Е. о расторжении договора найма спорного жилого помещения, ОАО "Ульяновсккурорт" исходил из того, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает длительное время, за квартиру не платит, в трудовых отношениях с ОАО "Ульяновсккурорт" не состоит, жилье им необходимо для размещения сотрудников, работающих в санатории "Дубки".
Согласно ч.3 статьи 101 Жилищного кодекса России договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданин
