Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Швецовой А*** Е*** страховое возмещение в сумме 100 656 руб. 53 коп., штраф в сумме 50 328 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 8607 руб. 33 коп., а всего 159 592 руб. 12 коп. (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы в сумме 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA, г/н ***, который 19.05.2012 в 08 часов в результате наезда на препятствие в районе дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске получил значительные механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие", в связи с чем истица обратилась за компенсацией материального ущерба, однако выплаты в добровольном порядке не последовало.

Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 492 руб. 11 коп., за проведение экспертизы истицей уплачено 4000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 656 руб. 53 коп., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3213 руб., а также взыскать штраф в размере 50 328 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом в решении искажены пояснения сотрудника ООО "Н***" Б*** С.А., проводившего экспертное исследование; не дана оценка тому обстоятельству, что проводивший судебную экспертизу эксперт Сафронов В.А. исследовал объект, на который ему указала Швецова А.Е.

Между тем на месте ДТП находятся два бетонных блока и на какой из них наехала истица и какой зафиксирован в схеме ДТП, как препятствие, о которое произошло повреждение ТС, суд не установил. Возможностью провести выездное судебное заседание для установления истины по делу суд не воспользовался.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика является необоснованным, поскольку претензию с приложением калькуляции ущерба истица в страховую компанию не направляла.

Судом не применены нормы ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, устанавливающие заключение договора на предложенных страховщиком условиях и обязательность таких условий для страхователя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Как видно из материалов дела, Швецовой А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA, г/н ***.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору от ***.2011 по риску "Автокаско" (ущерб, хищение) на срок с 20.08.2011 по 19.08.2012 со страховой суммой 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.05.2012 в 08 часов в районе дома N *** по улице К*** г. Ульяновска Швецова А.Е. (до брака - Еремина А.Е.), управляя автомобилем MAZDA, г/н ***, совершила наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы в 96 656 руб. 56 коп. с учетом износа.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств (утв. Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009), на основании которых был заключен договор страхования от ***2011, под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель автомобиля в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль MAZDA, г/н ***, получил повреждения в результате ДТП, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд обоснованно возложил на ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных истицей расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, и судебных расходов, и уплате штрафа.

Доводы, приведенные ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Факт повреждения автомобиля MAZDA, г/н ***, в результате ДТП 19.05.2012 подтверждается материалами административного производства, определением инспектора ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2012, из которых следует, что водитель Еремина А.Е., управляя автомобилем, 19.05.2012 в 08 часов на ул. К***, *** в г. Ульяновске допустила наезд на препятствие в виде бетонной плиты, в результате чего автомобиль был поврежден.

Справкой о ДТП от 19.05.2012 также подтверждается факт повреждения переднего бампера, передней правой фары, подушек безопасности 2 шт., капота, переднего правого крыла в результате наезда на препятствие.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", от ***.2012 установлено, что повреждения автомобиля MAZDA, указанные в актах осмотра транспортного средства N *** от ***2012 и N ***Доп от ***2012 ООО "Партнер" и зафиксированные на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2012, за исключением повреждений капота, верхней части переднего бампера и рамки радиатора.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о том, что повреждения автомобиля (кроме повреждений, исключенных экспертом) были получены не в ДТП 19.05.2012, а при иных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный Швецовой А.Е. иск о взыскании страхового возмещения.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы экспертом было осмотрено место ДТП 19.05.2012 и препятствие в виде бетонного блока.

Возможность повреждения автомобиля при столкновении с препятствием в виде бетонного блока, место расположения которого соответствует схеме ДТП, подтверждена экспертом С*** В.А. в ходе его опроса судом в судебном заседании 03.12.2012.

Доказательств того, что повреждения автомобиля, связь которых с ДТП была признана экспертом, возникли при иных, нежели указывает истец, обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведенное страховой компанией в досудебном порядке экспертное исследование в ООО "Н***", из которого следует невозможность образования повреждений на автомобиле MAZDA, г/н ***, в результате заявленного ДТП от 19.05.2012, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда.

В ходе опроса проводившего данное исследование Б*** С.А. суд первой инстанции установил, что, в отличие от судебного эксперта, на место происшествия он не выезжал, выводы, изложенные им в заключении, основаны на анализе представленных ему фотоизображений иного объекта, чем тот, который был указан в схеме места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Несостоятельным является также довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Швецова А.Е. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов 22.05.2012.

Страховая компания отказ в выплате страхового возмещения истице не направила. В ходе рассмотрения дела в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на инсценировку ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, он правомерно взыскал с нее штраф в установленном законом половинном размере от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: