Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-257/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Кротова М.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года, которым

КРОТОВ М*** В*** ***

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кротова М.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Кротова М.В., адвоката Козловой Л.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кротов М.В. признан виновным в том, что в период с 11 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года, проживая по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, содержал притон для потребления наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Кротов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. Изъятый в его квартире пакет с предметами, впоследствии признанными вещественными доказательствами по делу, принесла М*** Н*** 26 апреля 2012 года. Сразу после ее прихода в квартиру ворвались сотрудники УФСКН, но М*** не задержали. Впоследствии она же дала по делу свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступления. Свидетели Ш*** Н.А., Л*** А.В. и Р*** С.Н. давали противоречивые показания относительно расположения его квартиры, обстановки в ней, расстановки предметов мебели, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, они не могли указать источник своей информированности о том, что в квартире Кротова М.В. находится притон. Свидетель Л*** А.В. пояснял, что в квартиру Кротова М.В. он всегда приходил с кем-то, что противоречит показаниям сотрудников УФСКН, якобы осуществлявших наблюдение за его квартирой и утверждавших, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий каждый раз в квартиру заходил только один человек. Свидетель Р*** С.Н. дал несоответствующие действительности показания об отсутствии в аптеке необходимых для изготовления "дезоморфина" препаратов, за которыми он приехал к Кротову М.В. Показания указанных свидетелей также противоречивы относительно мест приобретения и наименований препаратов, необходимых для изготовления "дезоморфина". Считает, что они оговаривают его по принуждению сотрудников УФСКН. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что, несмотря на показания этих лиц о том, что они передавали ему изготовленный "дезоморфин", никто из них не привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Никого из этих свидетелей он не знает, его опознание свидетелями в ходе предварительного расследования не проводилось. В судебном заседании они узнали его лишь в связи с тем, что в ходе расследования между ними были проведены очные ставки. Свидетель Ш*** Н.А. в судебном заседании давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных при производстве предварительного расследования, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Так, обыск в его квартире был произведен без соответствующего судебного решения, а понятые были приглашены после начала осмотра. К нему и его сожительнице К*** Е.А. применялись недозволенные методы ведения следствия. Все признательные показания он подписал под воздействием сотрудников УФСКН. Адвокат Выборнова Л.А. и другие адвокаты осуществляла его защиту ненадлежащим образом, поскольку он отказался оплачивать их услуги. Суд также не дал никакой оценки тому, что на изъятых в его квартире 26 апреля 2012 года предметах не было ни его отпечатков пальцев рук, ни его сожительницы. Более того, на указанных предметах не обнаружено следов рук свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н., которые якобы пользовались этими предметами во время своих посещений, а потому на поверхности указанных предметов должны были остаться следы их рук.

Считает незаконными проведенные в отношении него 11, 13 и 23 апреля 2012 года оперативно-розыскные мероприятия. На видеозаписях, проводившихся сотрудниками УФСКН не видно ни лиц людей, которые подходят к подъезду его дома, нельзя определить их состояние. При этом, ни у кого из них никаких пакетов в руках не было, тогда как, согласно показаниям свидетелей Ш*** С.Н., Л*** А.В. и Р*** С.Н., они приносили с собой не только ингредиенты для изготовления "дезоморфина", но и бутылку водки для расчетов с ним. Просит отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Кротов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на необоснованное его осуждение за содержание притона. Адвокат Козлова Л.Г. поддержала доводы жалобы осужденного в полном объеме, просила отменить приговор суда и оправдать Кротова М.В.

Прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов кассационной жалобы Кротова М.В., полагала, что приговор суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кротова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кротова М.В. в содержании притона для потребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия осужденного о его непричастности к совершению преступления была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута, поскольку его вина полностью доказана совокупностью представленных и должным образом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний самого Кротова М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что проживая в квартире *** в г.Ульяновске, он предоставлял своим знакомым возможность изготовить и употребить у него дома наркотическое вещество ("дезоморфин"), за что брал плату. 11, 13 и 23 апреля 2012 года к нему домой приготовить и употребить "дезоморфин" приходили (соответственно по датам) Ш*** Н.А., Л*** А.В. и Р*** С.Н. Каждый из них отдал ему за это 100 рублей, бутылку водки и предоставил возможность употребить часть наркотического средства. Готовили они наркотическое средство в помещении кухни его квартиры. Часть необходимых для изготовления "дезоморфина" предметов и веществ Ш*** Н.А., Л*** А.В. и Р*** С.Н. приносили с собой, а некоторые предметы были у него на кухне. 26 апреля 2012 года в его квартире сотрудниками УФСКН был произведен осмотр места происшествия, предметы и вещества, необходимые для изготовления "дезоморфина", были обнаружены и изъяты. Все они принадлежали наркоманам, которые посещали его квартиру.

Кроме этого, виновность осужденного Кротова М.В. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Р*** А.В. показал, что в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в квартире *** в г.Ульяновске функционирует притон для потребления наркотических средств, 11 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Кротов М.В. предоставляет свое жилище для изготовления и употребления наркотического средства "дезоморфин" другим лицам за плату в виде денежных средств, спиртного, части наркотического средства. Осуществляя наблюдение за квартирой Кротова М.В., он и другие сотрудники УФСКН видели, как соответственно по датам - 11 апреля, 13 апреля и 23 апреля 2012 года в квартиру Кротова М.В., соблюдая меры конспирации, приходили Ш*** Н.А., Л*** А.В. и Р*** С.Н. На выходе из квартиры Кротова М.В. указанные лица были задержаны, доставлены на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у каждого из них было установлено состояние наркотического опьянения. Наблюдение за квартирой Кротова М.В. сопровождалось оформленной соответствующими протоколами видеофиксацией происходящего.

26 апреля 2012 года, при осмотре квартиры Кротова М.В. были обнаружены и изъяты различная посуда, инъекционные иглы, бутылки, упаковки из-под лекарственных средства, то есть предметы, необходимые для изготовления "дезоморфина" и указывающие на то, что в квартире содержался притон для потребления наркотических средств. Относительно этих предметов Кротов М.В. пояснил, что они оставлены посещавшими его квартиру наркозависимыми лицами. Никакого воздействия на Кротова М.В. с целью понудить его дать признательные показания по делу он не оказывал.

По существу, показания, аналогичные показаниям Р*** А.В. по обстоятельствам своего участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лица, содержащего притон для потребления наркотических средств в квартире *** и пресечение его действий в судебном заседании дали свидетели Б*** Д.А., Ш*** А.В. и А*** А.А.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам. Каких-либо противоречий в них с другими доказательствами, а также между собой, по делу не установлено. Кроме того, их достоверность подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. следует, что каждый из них не только знал, что хозяин квартиры *** в г.Ульяновске - Кротов М.В. за денежные средства, спиртное или наркотическое средство предоставляет свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, но и систематически пользовались квартирой Кротова М.В. для указанных целей на означенных условиях. При этом Ш*** Н.А., Л*** А.В. и Р*** С.Н., каждый соответственно по датам 11 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года действительно приходили в квартиру Кротова М.В., где из принесенных медикаментов, используя также имевшиеся в квартире Кротова М.В. вещества и предметы, с разрешения и при участи последнего, изготовили и употребили наркотическое средство "дезоморфин". За это каждый из них передал Кротову М.В. денежные средства, спиртное и часть наркотического средства. При выходе из квартиры Кротова М.В. они были задержаны сотрудниками УФСКН.

Кроме того суд, исследовав протоколы медицинских освидетельствований в отношении Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н., а также постановления мировых судей соответствующих судебных участков о привлечении этих лиц к административной ответственности за употребление наркотического средства "дезоморфин", пришел к обоснованному выводу, что данные лица в обозначенные дни действительно посещали квартиру Кротова М.В., изготавливали там "дезоморфин" и употребляли его, поскольку все они задерживались и доставлялись на медицинское освидетельствование непосредственно после того, как они покидали квартиру Кротова М.В.

Исследовав и проанализировав вышеуказанные показания свидетелей Ш*** Н.А., Л***а А.В., Р*** С.Н. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку их показания имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с изготовлением и потреблением наркотического средства "дезоморфин" в квартире Кротова М.В., и в полной мере согласуются с показаниями самого Кротова М.В. в ходе предварительного расследования.

Сообщение указанными свидетелями неточных сведений по несущественным моментам, в том числе, касающимся обстановки в квартире, вопреки утверждению Кротова М.В., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. о значимых обстоятельствах совершенного Кротовым М.В. деяния, и обусловлены условиями восприятия происходивших событий, возрастом каждого из них и особенностями психического развития, влияющими на специфику восприятия. Поэтому неточные показания свидетелей относительно размещения предметов мебели и интерьера в квартире Кротова М.В. не ставят под сомнение достоверность показаний Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. в целом. Доводы осужденного Кротова М.В. о том, что давая показания в судебном заседании свидетель Ш*** Н.А. находился в состоянии наркотического опьянения, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания, данных о том, что свидетель Ш*** Н.А. явился в судебное заседание в состоянии опьянения не имеется. Более того, ни сам осужденный, ни его защитник заявлений о невозможности допроса свидетеля Ш*** Н.А. ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения, не делали. Аналогичным образом суд находит несостоятельным содержащееся в кассационной жалобе Кротова М.В. утверждение, что Л*** А.В. указывал на посещение квартиры Кротова М.В. совместно с другими лицами. Как следует из показаний указанного свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных Л*** А.В., совместно с другими лицами он приходил в квартиру осужденного в дни, предшествующие его задержанию в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы Кротова М.В. суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям этих свидетелей и привел мотивы, по которым отвергает доводы Кротова М.В. о том, что вышеуказанные свидетели его оговаривают в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные показания свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. опровергают утверждение осужденного о том, что он не предоставлял квартиру для изготовления и потребления наркотических средств другим лицам.

Показания свидетелей подтверждаются и исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 апреля 2012 года, в квартире *** в г.Ульяновске, где проживал Кротов М.В. были обнаружены и изъяты инъекционные шприцы, пузырек с надписью "Муравьиный ... ", пузырек, укупоренный резиновой пробкой, два пластиковых пузырька из-под лекарственного средства "Т***", три зубных щетки с налетом вещества темно-красного цвета, сода, уксусная кислота и иные предметы и вещества, характерные для изготовления и употребления наркотического средства "дезоморфин".

Что касается данного протокола осмотра места происшествия, то, применительно к подтверждению факта содержания притона в квартире, где проживал Кротов М.В., данный процессуальный документ является допустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку осмотр места происшествия производился следователем П*** М.О. согласно положениям ч.2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующей, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этом аспекте осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовали понятые; правильность составления протокола и его результаты подтверждены также подписями Р*** А.В., Ш*** А.В., Кротова М.В. и К*** Е.А., участвовавших в осмотре места происшествия. Каких-либо замечаний по проведенному осмотру ни Кротов М.В., ни К*** Е.А. не имели. В этой связи несостоятельным являются доводы Кротова М.В. о том, что понятые были приглашены после начала проведения осмотра.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недопустимости протокола осмотра по тем основаниям, что осмотр дома проведен без согласия проживающих в нем лиц. Указный довод кассационной жалобы опровергается собственноручными заявлениями Кротова М.В. и К*** Е.А., на тот момент постоянно проживавших в квартире ***.

Согласно заключению судебной экспертизы N 635 от 22 мая 2012 года, в одном из изъятых при осмотре места происшествия шприцев обнаружено наркотическое средство "дезоморфин" в следовых количествах. Кроме того, согласно выводам эксперта, обнаруженные в квартире Кротова М.В. при осмотре *** используются как компоненты и реагенты в процессе кустарного изготовления наркотического средства "дезоморфин"; вещество, представляющее собой смесь углеводородных соединений нефтехимического происхождения, относящихся к классу бензинов, также используется в качестве экстрагента для извлечения кодеина из препаратов его содержащих при изготовлении наркотического средства "дезоморфин". Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при назначении и проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, заключением экспертизы объективно подтверждаются показания свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. об обстоятельствах изготовления ими при участии Кротова М.В. и последующего потребления "дезоморфина", поскольку все изъятые при осмотре квартиры *** в г.Ульяновске вещества и предметы могли быть использованы в качестве вспомогательных предметов в процессе изготовления и потребления наркотического средства "дезоморфин". Принадлежность части указанных предметов и веществ лицам, которым Кротов М.В. предоставлял свое жилое помещение для изготовления и потребления наркотических средств, вопреки утверждению осужденного, не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда о виновности Кротова М.В. в содержании притона для употребления наркотических средств.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его причастность к инкриминируемому ему деянию, как и недостоверность показаний свидетелей Ш*** Н.А., Л*** А.В., Р*** С.Н. подтверждаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы, не основан на материалах уголовного дела, поскольку в ходе проведенного исследования лишь не были обнаружены следы рук, пригодные для идентификации.

Утверждение Кротова М.В. о недостоверности показаний свидетеля М*** Н. суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании ни по инициативе стороны обвинения, ни по инициативе стороны защиты не допрашивалась, ее показания в ходе предварительного расследования судом не исследовались и в приговоре не отражены.

Оценивая представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия были получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также суд в приговоре правильно указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, имеющих отношение к делу.

Доводы о недоказанности вины, неполноте расследования противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в показаниях свидетелей и иных, приведенных в приговоре доказательствах, не усматривается. Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом были установлены обстоятельства совершения осужденным этого преступления, несмотря на занятую им позицию в судебном заседании по полному отрицанию вины.

Первоначальные показания Кротова М.В., как правильно сделал вывод суд, являются последовательными, были даны осужденным неоднократно в присутствии защитника и являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений законодательства при его допросах допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Выборновой Л.А. также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного Кротова М.В. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, защиту интересов обвиняемого на основании его собственноручного заявления осуществляла адвокат Выборнова Л.А., чьи полномочия подтверждены ордером. В период осуществления указанным адвокатом защиты Кротова М.В. от последнего заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты, о неоказании квалифицированной юридической помощи, ни в ходе производства допросов, ни по их окончании, ни в последующем не поступало. Кротов М.В. также не заявлял ходатайств об отводе или замене адвоката Выборновой Л.А. Последующее обращение с жалобой в адвокатское образование о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей по его защите, очевидно, было обусловлено формированием иной позиции защиты Кротова М.В. в ходе предварительного расследования, с целью опорочить ранее данные им признательные показания в ходе предварительного расследования. Более того, из текста ответа руководителя адвокатского образования, вопреки утверждению осужденного, не следует, что был установлен факт ненадлежащего осуществления защиты Кротова М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кротов М.В. в ходе следствия оговорил себя вследствие оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников УФСКН проверялись в судебном заседании, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что осужденный, давая в ходе предварительного расследования признательные показания, оговорил себя в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников УФСКН.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После их исследования судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и на момент принятия судом решения об этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов стороной защиты не заявлялось. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, что указывает на безосновательность доводов о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Кротов М.В., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, использовал для этого свое жилое помещение - квартиру *** в г.Ульяновске, неоднократно предоставляя ее для изготовления и потребления наркотического средства "дезоморфин" (11 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года). При этом Кротов М.В. допускал в свою квартиру для изготовления и последующего употребления наркотического средства только знакомых ему лиц, соблюдая меры конспирации. Он предоставлял им часть ингредиентов для изготовления наркотического средства, посуду, участвовал в изготовлении наркотических средств и получал за это деньги, спиртное и часть изготовленного наркотического средства для употребления. Осуществление указанных действий носило постоянный характер. То обстоятельство, что Кротов М.В. не был собственником помещения, в котором содержался притон, не влияет на квалификацию его действий.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Кротова М.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом надлежащим образом исследовано и психическое состояние Кротова М.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кротов М.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов и спиртных напитков, однако степень имеющихся особенностей личности незначительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать характер своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими

С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Кротова М.В. суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Кротову М.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Кротова М.В. и его родственников, а также активное способствование им расследованию преступления, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначенное Кротову М.В. отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года в отношении Кротова М*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи