Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еняшиной О*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еняшиной О*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** к Максимовой Л*** И*** о выселении, признании постоянным места жительства: г.Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***, отказать.

Взыскать с Еняшиной О*** А*** в пользу Максимовой Л*** И*** расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Еняшиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еняшина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е*** обратилась в суд с иском к Максимовой Л.И. о выселении, признании постоянным местом жительства г.Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***.

В обоснование иска указала, что она и её сын являются собственниками двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире *** дома *** по проспекту Л*** г. Ульяновска. Собственником третьей комнаты является администрация г. Ульяновска. На указанной площади зарегистрирован и проживает Максимов А.А., с которым заключен договор социального найма. С января 2003 в квартире зарегистрирована, но не проживает Максимова Л.И., бывшая жена Максимова А.А.

При всел ении Максимовой Л.И. ***2009 в спорную квартиру истица не была её должником, с ней соглашения о порядке пользования местами общего пользования ответчица не заключала, однако она обязывала её освободить место на кухне для её вещей. Максимова Л.И. спровоцировала конфликт ***.2009, провоцирует его и в настоящее время.

23 мая 2012 года Заволжский районный суд г. Ульяновска отказал Еняшиной О.А. в удовлетворении встречного иска к Максимовой Л.И. о выселении, и обязал не чинить Максимовой Л.И. препятствия в пользовании общим имуществом в квартире *** дома *** по пр. Л***.

По месту регистрации Максимова Л.И. пенсионерка, не работает. Почтовую корреспонденцию за полгода впервые взяла ***.2012, текущий ремонт не проводит. Максимова Л.И. проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск , ул. В*** дом ***, кв. ***, где оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, имеются все основания для признания за Максимовой Л.И. местом жительства кв.*** дома *** по ул. В*** г. Ульяновск.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еняшина О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также на нормы действующего законодательства. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд неполно исследовал доказательства и применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что ответчица не проживает в спорной квартире, счета не оплачивает, ее вещи находятся без присмотра и мешают свободному передвижению, бремя по содержанию своих вещей ответчица не несет. Считает, что своими действиями Максимова Л.И. нарушает их права на личную неприкосновенно сть, достойную жизнь и свободу, в связи с чем, проживание с ней в одной квартире невозможно. Таким образом, суду следовало применить ст.20 Гражданского кодекса РФ и признать за Максимовой Л.И. постоянное место жительства по адресу: ул. В***. Кроме того, взыскивая в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представитель, суд не учел ее тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Максимовой Л.И., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Максимова Л.И. и Максимов А.А. состоявшие в зарегистрированном браке до 2005 года, зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - коммунальной квартире по адресу г. Ульяновск пр-т Л*** дом *** кв.*** и занимают там одну из трех комнат.

Сособственниками двух других комнат в указанной квартире являются истица Еняшина О.А. и ее несовершеннолетний сын Е***., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав серия *** от ***.2007, серия *** от ***.2007.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. о признании Максимовой Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано и она была вселена в кв.*** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска, в комнату нанимателем которой является Максимов А.А. Судом было установлено, что выезд и последующее не проживание Максимовой Л.И. в спорной квартире является вынужденным.

Исполнение вышеуказанного судебного решения в части вселения Максимовой Л.И. в квартиру производилось судебным приставом в 2009 и в 2011, что подтверждено актами о совершении исполнительских действий.

Указанное свидетельствует о невозможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 было отказано в удовлетворении встречных требований Еняшиной О.А. к Максимовой Л.И. о выселении из кв.*** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска. При этом суд обязал Еняшину О.А. не чинить Максимовой Л.И. препятствий в пользовании общим имуществом в квартире.

Заявляя в настоящем гражданском деле требования о выселении Максимовой Л.И., Еняшина О.А. в качестве основания указывает на то, что ответчица использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает возможность выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого им жилого помещения по данным основаниям по требованию наймодателя, или других заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения ( часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Максимова Л.И., оставив свои личные вещи в спорной квартире, тем не менее не имеет возможности реально проживать там из-за сложившихся неприязненных, конфликтных отношений в том числе и с истицей.

При этом, доказательств того, что ответчица использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что Максимова Л.И. предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением, и ей предоставлялся срок для устранения.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал Еняшиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е***., в удовлетворении исковых требований о выселении Максимовой Л.И. из кв.*** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Максимовой Л.И. на праве общей долевой собственности в размере 1file=php/eatext.php доли принадлежит однокомнатная квартира по адресу г. Ульяновск ул.В*** д.*** кв.***, где ответчица и проживает, поскольку не имеет возможности проживать по месту регистрации г. Ульяновск пр-т Л*** д*** кв.***.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам факт признания постоянным местом жительства Максимовой Л.И. квартиры по адресу г. Ульяновск ул.В*** д.*** кв.*** каких-либо правовых последствий для нее не порождает, не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении требований о выселении ответчицы, а также в признании ее постоянным местом жительства квартиры по адресу г. Ульяновск ул.В*** д.*** кв.*** фактически сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не разрешил по существу требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановлении достойной жизни и свободы, существовавших до 09.06.2009, поскольку способом восстановления прав истца, как она полагает, являлось разрешение по существу требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения и признания ее постоянным местом жительства квартиру по ул.В*** д.*** кв.***, что и было сделано судом.

Как указывала сама истица, нарушение ее прав началось после того, как Максимова Л.И. была вселена в кв.*** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска и привезла туда свои вещи, чем, по мнению истицы нарушила ее права на свободу передвижения и т.д. Об иных нарушениях прав со стороны ответчицы истица не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату доверенности на представителя в размере *** руб., что подтверждено соответствующей справкой нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.12.2012, распиской ***. о получении от Максимовой Л.И. в счет оплаты по данному договору *** руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Еняшиной О.А, было отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также с учетом объема оказанной ответчице юридической помощи, небольшой сложности дела, исходя из принципа разумности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Доводы Еняшиной О.А. о том, что оплата ответчицей представителю *** руб. ничем не подтверждена опровергается распиской представителя в договоре о получении от доверителя *** руб., что является подтверждением оплаты указанной суммы. В данном случае наличие кассового чека не требуется.

Как указано выше, суд определяя ко взысканию с истице *** руб. руководствовался в том числе и принципом разумности, т.е. учитывал все обстоятельства, в том числе и материальное положение самой истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Еняшиной О.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еняшиной О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: