Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой А*** В*** - Харьковой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой А*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N ***" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кулагиной М.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя по доверенности интересов ГУЗ "Городская больница N ***"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ГУЗ "Городская больница N ***", в котором просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- понесенные убытки в размере 3144 рубля 70 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей, по составлению доверенности - 700 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является инвалидом *** группы. Для получения консультации по поводу лечения своего заболевания она обратилась к ответчику. Врач-терапевт Кулагина М.Н. выдала ей направление на лечение в ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России. Однако по прибытию в город С*** ей было отказано в лечении. В ходе её осмотра врачами санатория было зафиксировано, что у неё имеется заболевание, требующее оперативного лечения и препятствующее получению санаторно-курортных услуг. В г. Ульяновске при осмотре её врачом ортопедом также был поставлен диагноз её заболевания, требующего оперативного вмешательства. В связи с этим, поскольку врач-терапевт Кулагина М.Н. знала, что у неё имеется заболевание, требующее оперативного лечения, и несмотря на это, направившая ее в санаторий г. С***, куда она прибыла в очень плохом состоянии и не получила лечение, то имеются основания для взыскания с ответчика понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагину М.Н.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой А.В. - Харькова О.А. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что при отправлении истицы в ФГБУЗ МРЦ "С***" на лечение, врачом-терапевтом Кулагиной М.Н. не был проверен профиль данного санатория. Не дана правовая оценка факту ненадлежащего заполнения санаторно-курортной карты. Ссылка суда на приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 256 является необоснованной. Данный приказ распространяется на правила получения санитарно-курортной карты и путевки у государства в виде социальной помощи. Однако истец по настоящему делу не получала социальную помощь от государства, а самостоятельно решила пройти курс лечения, за свой счет. Её обращение к врачу-терапевту было обусловлено отсутствием знаний в области оформления санаторно-курортных карт. Вывод суда о том, что Антонова А.В. без соответствующего направления решила пройти курс лечения в указанном выше санатории, является неправильным. Суд не учел, что у истца имелась справка от 13 июля 2012 года, выданная Ульяновской областной клинической больницей, в которой содержалась рекомендация о необходимости санаторно-курортного лечения. Не учел суд, что если бы Кулагина М.Н. санитарно-курортную карту не выписала, то истец не поехала бы в г. С***. Кроме того, судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей врачей ФГБУЗ МРЦ "С***".

Поскольку истец, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Антонова А.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", одними из основных направлений реабилитации инвалидов являются восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивная хирургия, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение, и истец вправе был получить санаторно-курортное лечение в порядке, определяемом Правительством РФ через соответствующий орган социальной защиты инвалидов.

В силу п. 8 ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 6.2 указанного выше Федерального закона, установлено, что в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 256, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением.

Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения.

Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

Из медицинской карты Антоновой А.В. усматривается, что ей в 2011 году дважды выдавались справки для получения путевки с рекомендацией санаторно-курортного лечения, а в 2012 году такая справка не выдавалась.

Необходимость получения санаторно-курортного лечения в 2012 году и выбор санаторного учреждения определялось Антоновой А.В. самостоятельно, так как, с её слов (в иске, пояснениях в суде), она решила пройти такое лечение за свой счет и в самостоятельно выбранном ею учреждении - ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России.

При этом причина, по которой она не стала получать справку для получения путевки, явилась - наличие большой очереди нуждающихся инвалидов в санаторно-курортном лечении в 2012 году.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, свидетеля Г*** А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кулагиной М.Н., усматривается, что:

- врач-терапевт внесла в санаторно-курортную карту истца сведения о пройденных ею исследованиях (анализах), поскольку Антонова А.В. самостоятельно договорилась о прохождении лечения в ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России;

-внесение в санаторно-курортную карту указанных исследований (анализов) было необходимо истцу, чтобы избежать дополнительных затрат в самом санатории, где ей могли оформить санаторно-курортную карту после назначения и проведения платных исследований (сбора анализов).

Антонова А.В. 02 сентября 2012 года прибыла в ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России, однако 03 сентября 2012 года ей было отказано в прохождении лечения.

При этом, как следует из ответа ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России:

- прибытие Антоновой А.В. в санаторий было обусловлено её намерением приобрести за наличный расчет путевку;

- причиной отказа в предоставлении Антоновой А.В. санаторно-курортного лечения стали противопоказания, выявленные у неё как при первичном, так и при объективном осмотре, которыми были установлены диагнозы в стадии обострения, являющиеся противопоказанием для прохождения санаторно-курортного лечения;

- для прохождения лечения в учреждении лицо должно иметь при себе: паспорт, санаторно-курортную карту, полис обязательного медицинского страхования. При этом отсутствие санаторно-курортной карты не является основанием для отказа в предоставлении лечения, поскольку в ФГБУЗ МРЦ "С***" ФМБА России можно оформить санаторно-курортную карту за дополнительную плату.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья несут медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники.

При этом вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия) работниками медицинской организации, возникновение негативных последствий для пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и последствиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства совершения работником ответчика каких-либо противоправных действий, которые привели бы к возникновению негативных последствий, и эти действия бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Как указано выше:

- истец не проходила медицинский отбор для её направления в санаторий по критерию нуждаемости в санаторно-курортном лечении в соответствии с медицинскими показаниями для санаторно-курортного лечения и отсутствием противопоказаний для его осуществления, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований;

- истцу не выдавалась справка на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение;

- выданная санаторно-курортная карта не являлась документом, безусловно подтверждающим нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.

Таким образом, поездка истца в санаторий, где ей было отказано в оказании услуги по предоставлению санаторно-курортного лечения по состоянию здоровья, не может быть поставлена в вину ответчику, и, следовательно, заявленный иск Антоновой А.В. не подлежал удовлетворению.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой А*** В*** - Харьковой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи