Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Е*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Горбунова Е*** А*** удовлетворить частично.

Признать договор от 07.03.2012 N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт между закрытым акционерным обществом Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Горбуновым Е*** А***, ***.1961 г.р., зарегистрированным по адресу: Ульяновская область, ***, недействительным.

Признать действия закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" по требованию оплаты с Горбунова Е*** А***, ***.1961 г.р., кредитной задолженности по договору от 07.03.2012 N *** незаконными.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу Горбунова Е*** А*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу Горбунова Е*** А*** материальный ущерб в размере 203,85 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу Горбунова Е*** А*** судебные расходы в размере 1 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбунова Е*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о признании кредитного договора недействительным, признании требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, взыскании морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2011г. он обратился в ОВД по МО "Павловский район" по факту кражи денег, паспорта, банковских карточек и других документов из его автомобиля. По результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело. Лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. На основании похищенного паспорта неустановленное лицо 07.03.2012г. заключило договор с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о выпуске и облуживании кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 52 000 руб., по которой получило деньги. С учетом процентов задолженность по данному договору составила 65 490 руб. 22 коп. В связи с непогашением платежей банк направил в его адрес требования по поводу погашения задолженности. 18.04.2012г. он в адрес банка направил заявление о том, что кредит не оформлял, деньги не получал. Банк признал, что сведения, указанные в заявлении-анкете, и представленные банку, не соответствуют действительности, но продолжает направлять в его адрес требования о погашении задолженности, то есть незаконно возлагает на него обязанность погасить задолженность по кредиту.

Просил признать кредитный договор недействительным, требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 руб., материальный ущерб в сумме 13 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Е.А., просит решение суда в части взыскания материального и морального вреда отменить и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что незаконные требования банка о возврате денежных средств продолжались длительное время и сопровождались угрозами лишения его свободы, изъятия принадлежащего ему имущества, что явилось причиной ухудшения состояния его здоровья. Он стал чаще болеть, вынужден был покупать дополнительные лекарства, не прошел очередное медицинское освидетельствование в связи с последствиями производственной травмы, как следствие этому, лишился санитарно-курортного лечения. Кроме этого, ему было отказано в предоставлении кредита, в связи с заблокированием ответчиком его кредитной истории. По этой причине не состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, были сорваны сезонные работы в подсобном хозяйстве. Ответчик не оказал обещанного ему содействия по расследованию кражи банковских карт и других документов, в связи с чем, он вынужден был за свой счет вести переписку с правоохранительными и другими органами по вопросам расследования, совершать поездки в дальние регионы, в связи с чем он понес расходы в размере 13 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 07.12.2011 г., составленного за подписью Горбунова Е.А., "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) 07.03.2012 г. заключил с Горбуновым Е.А. кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и выпустил на имя последнего кредитую карту N *** с лимитом задолженности в размере 52 000 руб. В этот же день кредитная карта была активирована и денежные средства с неё сняты.

Судом надлежащим образом проверены доводы истца о том, что данный договор им не заключался, в заявлении анкете, составленном от его имени, указаны сведения о паспорте, который им был утерян.

Судом исследовано заявление-анкета от 07.12.2011 г. на оформление кредитной карты, за подписью Горбунова Е.А., которое было оформлено на сайте банка, и в котором были указаны следующие паспортные данные Горбунова Е.А. - паспорт серии ***, выданный ТП УФМС по Ульяновской области в Павловском районе 07.08.2008 г. Адрес фактического проживания Горбунова Е.А. - ***.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.07.2011г. в МО МВД России "Павловский" было зарегистрировано заявление Горбунова Е.А. о краже из его автомобиля портмоне с паспортом серии ***, выданного 07.08.2008, а также денежными средствами и иными документами. По данному факту 04.08.2011 возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ, которое 23.07.2012 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.70-71).

Согласно сведениям ТП УФМС по Ульяновской области в Павловском районе (копия формы N1П) Горбунов Е.А. имел паспорт серии ***, выданный ТП УФМС по Ульяновской области в Павловском районе 07.08.2008 (т.2 л.д.7).

Из материалов дела следует, что кредитная карта N*** с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., была направлена по адресу: ***, ***. Письмо с данной кредитной картой вручено 22.02.2012 (почтовый идентификатор ***) (т.1 л.д.69).

Из сообщения УФПС Саратовской области - Филиала ФГУП "Почта России" Вольский почтамт следует, что письмо N*** от 17.02.2012 с адресом: ***, на имя Горбунова Е.А. (отправитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) вручено по доверенности К*** А*** 22.02.2012. Доверенность заверена заведующим инфекционным отделением ЦРБ г. *** Щ*** О.Ю. (т.2 л.д.9-10).

Согласно сведениям МУЗ "Вольская ЦРБ" Горбунов Е.А. в период времени с 01.01.2012 по 28.02.2012 в инфекционном отделении ЦРБ на лечении не находился; Щ*** О.Ю., работавшая в указанный период времени заведующей инфекционным отделением, доверенность К*** А. не заверяла, в журнале регистрации такая доверенность не зарегистрирована (т.2 л.д.27-28).

Из сведений, представленных банком о снятии денежных средств с кредитной карты N *** по кредитному договору N ***, заключенному с Горбуновым Е.А., следует, что транзакции по снятию денежных средств с указанной карты осуществлялись 07.03.2012 в 14 часов 29 минут в городе Вольске, 09.03.2012 в 13 часов 13 минут, 13 часов 15 минут в городе Москва, 09.03.2012 в период времени с 13 час. 22 мин. до 13 час. 25 мин. в городе Вольске, 09.03.2012 года в 17 час. 06 мин в г.Самара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от 07.03.2012 г. N *** между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Горбуновым Е.А. заключен не был, кредитная карта была получена и активирована иным лицом и, руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части признания кредитного договора недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец неоднократно ставил банк в известность о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежные средства по карте, и что его паспорт был похищен, однако несмотря на это банк продолжал направлять в его адрес требования об уплате имеющейся задолженности, что причинило ему физические и нравственные страдания, и отразилось на его здоровье.

При этом банку было известно о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий и хищения у него документов.

В своем письме от 22.06.2012 г. банк подтвердил, что сведения, указанные в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты, не соответствуют действительности (л.д.6 т.1). Однако, несмотря на указанное обстоятельство, банк продолжал направлять Горбунову Е.А. требования об уплате имеющейся задолженности. С исковыми требованиями о взыскании данной задолженности с Горбунова Е.А. банк в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определив её размер в сумме 3 000 руб.

Оснований для увеличения размера указанной суммы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания материального ущерба судом разрешены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, подробно изложены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи