Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 17 января 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Администрации города Ульяновска к Тямусеву В*** С*** о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, со снятием с регистрационного учета, выселении из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Иск Тямусева В*** С*** к Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Признать Тямусева В*** С*** нанимателем жилого помещения - квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Обязать Администрацию города Ульяновска заключить с Тямусевым В*** С*** договор социального найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Тямусева В*** С*** в счет возмещения судебных расходов по уплате гос.пошлины - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Тямусева В.С. - Гаршиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тямусев В.С. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании нанимателем жилого помещения - квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что поселился и зарегистрировался в квартире *** в г. Ульяновске в качестве супруга бывшего нанимателя - Ц*** Ю.В., с которой состоял в браке с 30.03.2011г. После смерти супруги он стал единственным пользователем данной квартиры. При обращении в администрацию г. Ульяновска о переоформлении с ним договора социального найма на спорную квартиру, ему было в этом отказано. Считает, что приобрел право пользования указанной квартирой, и он может быть ее нанимателем, поскольку был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке.

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с встречным иском к Тямусеву В.С. о признании его не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что прежний наниматель оспариваемого жилого помещения - Ц*** Ю.В. в квартире последние годы проживала одна, с ней никто не жил, ухаживали за ней в период болезни родственники и близкие люди. Они же и производили захоронение Ц*** Ю.В. Ответчик был зарегистрирован в квартире ***.2011г. в качестве супруга. Однако в квартиру он не вселялся, совместно с нанимателем квартиры не проживал, общего хозяйства не вел, членом семьи Ц*** Ю.В. не являлся. Считает, что регистрация Тямусева В.С. в жилом помещении носит формальный характер, а поэтому не порождает возникновения права на жилую площадь.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что Тямусев В.С. никогда членом семьи нанимателя Ц*** Ю.В. не являлся, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел, общего бюджета у них не было, регистрация в оспариваемом жилом помещении носила фиктивный характер с целью завладения жильем. Указанные факты, по мнению автора жалобы, подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, И*** Т.Ф., С*** О.В., Е*** А.И., К*** Т.Е., К*** В.А. Суд безосновательно не принял во внимание свидетельские показания данных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска, представитель Тямусева В.С. - Гаршина Н.В. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На решение суда прокурором Засвижяского района г. Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Из дела следует, что в период с 23.10.2006г. по 25.11.2011г. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, являлась Ц*** Ю.В.

С 27.04.2011г. по данному адресу зарегистрирован Тямусев В.С., который на указанный момент являлся супругом Ц*** Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака ***, справкой формы 8 (л.д.8-9).

Судом установлено, что Тямусев В.С. был вселен в спорную квартиру нанимателем Ц*** Ю.В. в качестве члена семьи (супруга), что следует из личного заявления Ц*** Ю.В. на имя руководителя УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска от 22.04.2011г. (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования Тямусева В.С., суд пришел к обоснованному выводу, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку с согласия нанимателя был вселен в установленном законом порядке в жилое помещение и проживал в нем.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт проживания истца в спорной квартире в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели М*** С.В., К*** Г.В., У*** Ю.А., У*** Н.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик членом семьи Ц*** Ю.В. не являлся, совместно с ней в квартире не проживал, общего хозяйства не вел, его регистрация в квартире носила фиктивный характер с целью завладения квартирой, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что при жизни Ц*** Ю.В. не ставила вопрос о признании регистрации в квартире Тямусева В.С. недействительной, а также не обращалась с требованиями о признании его неприбретшим права пользования спорной квартирой.

Не было таких обращений и со стороны родственников Ц*** Ю.В.

Тот факт, что в период болезни Ц*** Ю.В. уход за ней производили бабушка Е*** А.И. и К*** В.А.(отчим), а не Тямусев В.С., не является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Тямусева В.С. равного с нанимателем жилой площади - Ц*** Ю.В. права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией их брака ***.2011г.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: